Alterare il ticket del parcheggio integra sempre reato?
E' falsità materiale modificare il ticket del parcheggio per allungare l'orario di sosta.
La difesa dell'imputato ricorre in Cassazione evidenziando due motivi.
In primis la grossolanità del falso contestato, l’alterazione del c.d. ticket "gratta e sosta", la quale era stata già evidenziata anche nella comunicazione della notizia di reato (ove si parlava di tagliandi "palesemente alterati") e comunque riteneva non rilevante la ritenuta necessità di chiamare da parte del vigile urbano la polizia giudiziaria per avere conferma della intervenuta alterazione dei tagliandi.
Ed ancora la difesa dell’imputato argomentava in merito alla irrilevanza penale della condotta, atteso che i tagliandi contraffatti erano stati emessi non già dal Comune di Milano ma dalla A.T.M. (Azienda Trasporti Milano) che giuridicamente è una società per azioni e dunque gli stessi erano rappresentativi di un rapporto obbligatorio di diritto privato e non erano pertanto riconducibili al concetto di autorizzazione amministrativa.
La corte di legittimità, quanto al primo motivo, lo ritiene inammissibile in quanto già oggetto di specifica motivazione da parte della corte di merito, e sul quale la Suprema Corte non può tornare a valutare il motivo (peraltro condiviso) espresso dalla corte teritoriale.
Quanto al secondo aspetto, seppur ritenuto ammissibile al proprio vaglio, lo ritiene infondato sulla base del principio, più volte affermato dalla Cassazione, secondo il quale configura il reato di falsità materiale commessa dal privato (artt. 477 e 482 c.p.) l'alterazione della scadenza dell'orario di parcheggio sullo scontrino rilasciato dal parchimetro nelle aree adibite alla sosta per le autovetture del Comune, atteso che lo scontrino riveste la caratteristiche tipiche del certificato amministrativo (attestante l'avvenuto pagamento della somma prescritta per la sosta), e dell'autorizzazione amministrativa a sostare in area pubblica nell’orario indicato (Cass. pen. n. 4108/1996).
Non trova rilievo secondo i giudici di legittimità l'asserita inconfigurabilità del reato di cui al combinato disposto degli artt. 477 e 482 c.p., per la natura privatistica del soggetto imprenditoriale emittente il predetto tagliando, poichè, per un verso, non risulta rilevante la forma iuris del soggetto emittente la descritta autorizzazione al parcheggio (essendo invece rilevante, per contro, il profilo oggettivo dello svolgimento di funzioni di carattere amministrativo di gestione del suolo pubblico da parte del soggetto a ciò autorizzato dall'ente territoriale) e che, per altro verso, lo svolgimento della funzione da ultimo menzionata da parte della società privata (una S.p.a.) avviene sempre sulla base di un rapporto concessorio (o comunque autorizzatorio) intercorrente tra l'ente territoriale e tale società, rapporto attraverso il quale si trasferisce lo svolgimento delle necessarie funzioni amministrative al soggetto imprenditoriale che gestisce il relativo servizio di utilizzazione del suolo pubblico e di parcheggio cittadino.
LA MASSIMA
Integra il reato di falsità materiale commessa dal privato l'alterazione di un ticket per il parcheggio in virtù della natura certificativa ed autorizzativa di tale tagliando. Cass. pen. n. 48107 del 18 ottobre 2017.
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
Ticket di parcheggio esposto in modo non corretto: no alla sanzione...e le spese di giudizio?
Se l’utente non renda visibile il ticket di pagamento della sosta auto, perché lo posiziona sul sedile anteriore anziché sul cruscotto dove poteva essere meglio visibile dall’esterno, ciò non può comportare la contestazione di violazione da parte dell’operatore addetto a vigilare. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 8282 del 27 aprile 2016, chiarisce che la non corretta esposizione nell’abitacolo del ticket di pagamento del parcheggio non può essere motivo di sanzionabilità, ciò in quanto tale comportamento non può essere assimilato alla mancanza di titolo abilitante alla sosta.
Sosta nei centri abitati con strisce blu: forme di tutela.
La normativa di riferimento è rinvenibile nell’ art. 7 del C.d.S. (D.Lgs. n. 285/1992) , il quale disciplina la circolazione e la sosta nei comuni, stabilendo che tale regolamentazione è di competenza delle amministrazioni comunali, le quali devono stabilire le aree destinate al parcheggio del veicoli [lett. e)] e possono altresì individuare aree per il parcheggio a pagamento. Con riferimento a queste ultime negli ultimi tempi è tornato ad alimentarsi il dibattito sulle contravvenzioni elevate in riferimento alle aree delimitate dalle c.d. strisce blu.
Cass. n. 1957/2009. Obbligo di custodia del parcheggiatore...
La Corte di Cassazione, seguendo l’orientamento della giurisprudenza in materia, ribadisce che, quando un’auto viene parcheggiata in un’area di parcheggio gestita da una ditta privata, tra le parti sorge un rapporto giuridico che può essere assimilato ad un contratto atipico, riguardo al quale occorre applicare la disciplina del deposito, dal quale sorge l’obbligo di custodia a carico del parcheggiatore-depositario.
L’eventuale cartello, affisso all’ingresso dell’area di parcheggio, con il quale si rappresenta che la ditta non risponderà del furto totale o parziale dei veicoli parcheggiati, non varrà ad escludere la responsabilità del gestore. E la motivazione è semplice: si tratta di una clausola vessatoria che, per spiegare la propria efficacia, dovrebbe essere approvata specificamente per iscritto.
L’obbligo di custodia grava sul parcheggiatore-depositario anche quando l’auto, anziché essere affidata direttamente nelle sue mani, viene semplicemente introdotta nell’area di parcheggio, attraverso sistemi automatizzati, che consentono l’ingresso e l’uscita dei veicoli mediante schede magnetizzate. In questo caso, infatti, il contratto atipico di parcheggio si perfeziona proprio con l’introduzione delle monete nell’apposito meccanismo.
Diritto a parcheggiare nell'area condominiale: Tribunale o Giudice di Pace?
Se oggetto del giudizio è il diritto all’utilizzo del parcheggio di un'area condominiale, la competenza è del tribunale e non del giudice di pace, che invece rimane competente sulle modalità, qualitative o quantitative del particolare diritto di matrice condominiale. La questione prende avvio da un giudizio avviato dinanzi al Tribunale da due condomini che convenivano altro condomino per l'accertamento negativo del diritto di quest'ultimo a parcheggiare la propria autovettura all'interno di un cortiletto comune, ciò in violazione dell'art. 1102 c.c. Il convenuto si costituiva ed eccepiva l'incompetenza del Tribunale adito, essendo competente, a parere del convenuto, ai sensi dell'art. 7 c.p.c., comma 3, n. 2, il giudice di pace.
DIRITTO CIVILE. Condominio, condomini, aree di parcheggio e configurabilita' del litisconsorzio necessario. Cass. civ. sez. un. n. 25454 del 13 novembre 2013.
Nel caso in cui sia configurabile un rapporto con pluralita' di parti, queste ultime devono essere necessariamente chiamate tutte in giudizio affinche' la sentenza sia inutiliter data...... L'eccezione riconvenzionale di proprieta' esclusiva sollevata da un condomino conduce ad un'ipotesi di litisconsorzio necessario dei restanti condomini.....[...]
DIRITTO CIVILE. Escluso l’obbligo di custodia del gestore in presenza del cartello ‘parcheggio incustodito’. Cass. civ., Sez. III, n. 25894 del 19 novembre 2013
Nelle aree di sosta a pagamento, istituite dai Comuni a norma del D.Lgs. 285/1992, il gestore e' esonerato dall'obbligo di custodire i veicoli ivi parcheggiati e, di conseguenza, non e' tenuto al risarcimento di eventuali danni lamentati dai clienti, qualora il cartello 'parcheggio incustodito’ sia esposto in modo ben visibile prima della conclusione del relativo contratto. E' quanto stabilito dalla Cassazione civile, nella sentenza n. 25894 del 19 novembre 2013. Cass. civ., Sez. III, n. 25894 del 19 novembre 2013
DIRITTO CIVILE. Violazione del vincolo di destinazione a parcheggio e risarcimento del danno. Cass. civ. 10 gennaio 2011 n. 346.
L'esecuzione del contratto nullo per violazione della norma imperativa urbanistica della L. n. 765 del 1967, art. 18, essendo elusiva del vincolo di destinazione al quale è sottoposta l'area di parcheggio, è causa di danno ingiusto, risarcibile ai sensi dell'art. 872 c.c., comma 2, per coloro che di questa non abbiano potuto fare uso pur avendone il diritto.
Parcheggi a pagamento di veicoli nelle aree comunali.
L’utente può parcheggiare gratuitamente senza alcun rischio di essere multato, risultando sufficiente dimostrare di non aver potuto adempiere al pagamento con monete, salvo che il Comune non provi di non aver potuto ottemperare all’obbligo previsto dalla recente normativa per “oggettiva impossibilità tecnica”. Giudice di Pace di Fondi n. 16 del 21 febbraio 2017
Spazio condominiale destinato a parcheggio: rientra nella vendita di immobile?
La Suprema Corte torna ad affrontare una tematica sulla quale in più occasioni ha avuto modo di decidere nel corso degli ultimi anni: la vendita di un appartamento senza alcuna specifica indicazione in merito al trasferimento anche dello spazio condominiale destinato a parcheggio. La questione è pertanto la seguente: se l’atto di vendita di un appartamento debba ritenersi nullo nella parte in cui viene omesso il trasferimento del diritto reale sul box destinato parcheggio.
DIRITTO PENALE. Falsa dichiarazione del reddito per l'esenzione ticket: art. 316 ter o art. 640 co. 2 c.p.? Le Sezioni Unite risolvono il contrasto giurisprudenziale.
La indebita percezione di erogazioni pubbliche di natura assistenziale, tra le quali rientrano quelle concernenti la esenzione del ticket per prestazioni sanitarie ed ospedaliere, rientra nel delitto di cui all'art. 316 ter c.p., in quanto nel concetto di conseguimento indebito di una erogazione da parte di enti pubblici rientrano tutte le attività di contribuzione ascrivibili a tali enti, non soltanto attraverso l'elargizione precipua di una somma di danaro ma pure attraverso la concessione dell'esenzione dal pagamento di una somma agli stessi dovuta, perchè anche in questo secondo caso il richiedente ottiene un vantaggio e beneficio economico che viene posto a carico della comunità .