Mondodiritto

Assegno posdatato a garanzia dell'obbligazione assunta: profili di nullitŕ?

E’ nullo il patto di garanzia basato sull’emissione di un assegno postdatato in quanto contrario alle norme in tema di emissione di assegni ex R.D. n. 1736/1933. Cass. Civ. n. 10710 del 24 maggio 2016.

E’ nullo il patto di garanzia basato sull’emissione di un assegno postdatato in quanto contrario alle norme in tema di emissione di assegni ex R.D. n. 1736/1933. Cass. Civ. n. 10710 del 24 maggio 2016. Conforme: Cass. civ. n. 26232/2013

Il quesito posto alla decisione della Suprema Corte è se l'emissione di un assegno bancario postdatato a garanzia di un altrui futuro adempimento comporti, stante la violazione degli artt. 1 e 2 della legge assegni e dell'art. 1343 c.c., la nullità del sottostante patto di garanzia, stante la natura imperativa delle norme citate.

Per i giudici del palazzaccio l'emissione di un assegno in bianco o postdatato, cui di regola si fa ricorso per realizzare il fine di garanzia - nel senso che esso è consegnato a garanzia di un debito e deve essere restituito al debitore qualora questi adempia regolarmente alla scadenza della propria obbligazione, rimanendo nel frattempo nelle mani del creditore come titolo esecutivo da far valere in caso di inadempimento - è contrario alle norme imperative contenute nella R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, artt. 1 e 2 e dà luogo ad un giudizio negativo sulla meritevolezza degli interessi perseguiti dalle parti, alla luce del criterio della conformità a norme imperative, all'ordine pubblico ed al buon costume enunciato dall'art. 1343 c.c.

Alla luce di tali considerazioni, pertanto, non viola il principio dell'autonomia contrattuale sancito dall'art. 1322 c.c. il giudice che, in relazione a tale assegno, dichiari nullo il patto di garanzia e sussistente la promessa di pagamento di cui all'art. 1988 c.c.

LA MASSIMA

L'emissione di un assegno in bianco o postdatato, al fine di garantire un’altrui futura obbligazione, è contraria alle norme imperative contenute nella R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, artt. 1 e 2 e dà luogo ad un giudizio negativo sulla meritevolezza degli interessi perseguiti dalle parti, alla luce del criterio della conformità a norme imperative, all'ordine pubblico ed al buon costume enunciato dall'art. 1343 c.c. Cass. Civ. n. 10710 del 24 maggio 2016

Stampa articolo

Email: [email protected]

Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli

Sezioni Unite

DIRITTO TRIBUTARIO. La competenza in materia di pagamento del "contrassegno" SIAE: giudice ordinario o tributario? Cass. Sez. Un. 26 gennaio 2011 n. 1780.

di Avv. Augusto Careni.

Doverositŕ della prestazione e collegamento di questa alla pubblica spesa con riferimento a un presupposto economicamente rilevante, queste le due condizioni indicate dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 64 del 2008 per attribuire la natura tributaria.

Corte d'Appello

DIRITTO PENALE. Truffa: integra un artificio la consegna di un assegno con dicitura idonea a trarre in inganno sulla relativa copertura. Corte Appello Roma n. 8072/2010.

La consegna di un assegno previa apposizione sullo stesso di una dicitura idonea a trarre in inganno sulla (realtŕ inesistente) copertura del medesimo integra senza dubbio un artificio idoneo ai fini del delitto di truffa che, con la consegna del bene (e quindi con la produzione del danno), si č a tutti gli effetti consumata.

Corte di Cassazione

DIRITTO CIVILE. E' illegittimo il protesto su assegno rubato: ne rispondono solidalmente la banca e il notaio. Cass. civ. 31 maggio 2012 n. 8787.

Qualora dall'esame esterno della firma di traenza risulti evidente la non corrispondenza della conformitŕ documentale di essa allo specimen della firma depositato presso la banca dal correntista, l'istituto di credito non puŕ˛ limitarsi a dichiarare che rifiuta il pagamento dell'assegno (L. n. 349 del 1973, art. 63, comma 1, n. 4 e art. 1) perché č stato denunciato come rubato, ma ha l'obbligo di precisare chiaramente al pubblico ufficiale incaricato del protesto che il titolare del conto corrente č un soggetto diverso da quello il cui nome figura nella sottoscrizione dell'assegno e che tra il titolare del conto ed il traente non vi č nessun rapporto negoziale o legale, opponibile alla banca, che legittimi quest' ultimo ad obbligarsi in nome e per conto di quegli. Diversamente il comportamento dell'istituto costituisce causa del fatto ingiusto della pubblicazione del nome del correntista sul bollettino dei protesti (L. n. 77 del 1955, art. 2), con l'ulteriore conseguenza di aver fatto conoscere a chiunque le esatte generalitŕ del cliente con cui intrattiene il conto, non essendo sufficiente a tutelarlo dal discredito sociale ed economico la collocazione in apposita categoria, con conseguente responsabilitŕ , anche contrattuale, di tutti i danni che ne derivano . Quanto poi al pubblico ufficiale, sussiste la sua corresponsabilitŕ per concorso nel causare il protesto illegittimo se ha omesso di vigilare, anche per colpa lieve, sulla corrispondenza tra la firma di traenza e il nome del titolare del conto corrente, poiché nell'adempimento dei suoi obblighi di status a lui personalmente incombe dirigere la compilazione dell'atto - L. n. 89 del 1913, art. 47 - con perizia e diligenza professionale per non danneggiare un soggetto apparentemente estraneo all'emissione dell'assegno.