Deposito di atto telematicamente in ufficio non abilitato: nullità o mera irregolarità?
Deposito di atto telematicamente in ufficio non abilitato: nullità o mera irregolarità? Cass. civile n. 22479 del 4 novembre 2016
Il processo civile telematico, che pure nel corso degli ultimi tempi ha subito una decisiva accelerata verso una definizione chiara e soprattutto unitaria su tutto il territorio nazionale, ha generato e continua per certi aspetti a generare problematiche sulla corretta interpretazione di alcune norme in una fase di assestamento e di transizione dal “vecchio” deposito cartaceo degli atti e documenti al moderno deposito telematico.
- La questione posta alla Corte di Cassazione.
La questione posta all’attenzione della Suprema Corte è se, in un procedimento iniziato in data anteriore al 30 giugno 2014 e davanti ad ufficio non abilitato a ricevere gli atti in via telematica, in assenza del decreto dirigenziale previsto dal D.M. n. 44 del 2011, art. 35, comma 1, il difensore che abbia tentato il deposito con modalità telematiche ed abbia superato tutti i controlli automatici senza che venga rilevata alcuna anomalia, in caso di rifiuto di accettazione con la quarta pec possa essere rimesso in termini per effettuare il deposito cartaceo.
Partendo dalla norma in questione, dal D.L. n. 179 del 2012, art. 16 bis, comma 1, non discende alcun divieto di utilizzare l'invio telematico per gli atti del processo diversi da quelli ivi contemplati e per il periodo anteriore a quello previsto, trattandosi di modalità conosciuta ed ammessa dall'ordinamento, e nella quale manca una sanzione espressa di nullità del deposito degli atti introduttivi in via telematica.
Secondo la corte di piazza Cavour, inoltre, la mancanza di un provvedimento ministeriale autorizzativo, riferito al singolo ufficio giudiziario, previsto dal citato D.M. n. 44 del 2011, art. 35, considerato che tale norma si limita a conferire al decreto dirigenziale del Ministero il compito di accertare l'installazione e l'idoneità delle attrezzature informatiche, unitamente alla funzionalità dei servizi di comunicazione dei documenti informatici nel singolo ufficio e che non rientra in quest'ambito l'individuazione del novero degli atti depositabili telematicamente, la quale discende dalla normativa primaria.
Il deposito telematico, seppur in un ufficio non ancora autorizzato dal Ministero alla ricezione di tali atti, costituisce comunque, osserva la Corte, una forma di deposito conosciuta e non vietata dall'ordinamento, realizzando una mera irregolarità.
Se infatti l'invio telematico avesse conseguito l'effetto che gli è proprio, con l'accettazione della busta (D.M. n. 44 del 2011, art. 13, comma 7) con la quale si consolida l'effetto provvisorio anticipato dalla seconda PEC ed il file fosse stato caricato sul fascicolo telematico, l'irregolarità posta in essere sarebbe stata quindi sanata, facendosi salvi gli effetti del deposito, tra i quali quello di impedire la decadenza per il deposito dell'opposizione e L. n. 92 del 2012, art. 1, comma 51.
Ma anche nel caso di specie vi è stata una attività processuale valutabile, ciò in quanto con l’emissione della seconda PEC, ovvero la ricevuta di avvenuta consegna, il controllo automatico del Ministero della giustizia attesta l'idoneità del mezzo utilizzato ad entrare nel sistema giustizia; dalla data di tale PEC, infatti, qualora fosse risultato positivo il controllo da parte della cancelleria, sarebbe stato considerato perfezionato il deposito ai sensi del D.L. n. 179 del 2012, art. 16 bis, comma 7, più volte richiamato. Inoltre, nel caso, nessuna delle anomalie di sistema previste dall'art. 14, del provvedimento 16 aprile 2014 del Responsabile DGSIA (Specifiche tecniche di cui al D.M. n. 44 del 2011, art. 34) era stata rilevata, in quanto la terza PEC riferiva l'esito positivo del controllo automatico.
A conclusione i giudici di legittimità affermano quindi che la lievità della discrasia dal modello processuale dell'attività processuale così come realizzata legittima la concessione della rimessione in termini per il deposito dell'atto altrimenti depositato fuori termine, essendo questo incolpevolmente decorso a causa dell'affidamento riposto nell'esito positivo del deposito, ingenerato dalle prime tre comunicazioni via PEC.
LA MASSIMA
Deve essere rimessa in termini la parte che sia incorsa in una decadenza per aver depositato telematicamente un atto soggetto ad obbligo di presentazione cartacea, quando sia stata generata la ricevuta di avvenuta consegna del relativo messaggio di posta elettronica certificata ed i controlli automatici del sistema informatico del Ministero della Giustizia abbiano avuto esito positivo. Cass. civile n. 22479 del 4 novembre 2016 conforme: Cass. civ. n. 9772/2016
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
PROCESSO CIVILE. Processo di cognizione. Noificazioni processo telematico. Cass. civ. sez. lavoro n. 9876 del 07 maggio 2014.
Notificazioni processo telematico. Per il periodo precedente all'entrata in vigore della l. 12 novembre 2011 n. 183 (avvenuta il 1 gennaio 2012, come disposto dal comma 1 dell'art. 36) l'utilizzazione dell'indirizzo di posta elettronica comunicato dal difensore per le comunicazioni della cancelleria era facoltativo ed operava ai fini del processo di cassazione la domiciliazione "ex lege" presso la cancelleria del difensore che non avesse eletto domicilio in Roma; successivamente essa opera solo ove il difensore, non adempiendo all'obbligo prescritto in generale dall'art. 125 comma 1 c.p.c. e dall'art. 366 comma 2 c.p.c. specificamente per il giudizio di cassazione, non abbia indicato l'indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine, nonché nell'ipotesi di mancata consegna del messaggio di posta elettronica certificata per cause imputabili al destinatari. Cass. civ. sez. lavoro n. 9876 del 07 maggio 2014.
PROCESSO TELEMATICO: i primi piccoli passi verso una giustizia...digitale!12 ottobre 2010
Nella sede dell'Associazione Bancaria Italiana a Roma il 12 ottobre inizia il primo Forum internazionale ABI for e-justice 2010 sullo sviluppo della giustizia digitale in Italia e in Europa. Il progetto di digitalizzazione della giustizia in Italia ha ormai preso il volo, seppur lentamente:
Processo Telematico: le novità della circolare del 23 ottobre 2015 del Ministero della Giustizia.
Le principali novità della Circolare sono: a) la copia informale dell'atto introduttivo depositato in modalità telematica a disposizione del presidente del tribunale per la designazione del giudice; b) le conseguenze, ai fini del versamento del contributo unificato, del passaggio della causa dal registro nel quale è stata iscritta a quello successivamente individuato come pertinente; c) la domanda di ingiunzione di pagamento europea; d) l'inserimento nei registri di cancelleria, dell'intero collegio giudicante e di tutti i difensori delle parti; e) la trasmissione alla Corte d'appello del fascicolo del processo di primo grado, completo degli eventuali atti e verbali redatti su supporto cartaceo e della stampa su carta del registro “storico” del processo.
DIRITTO CIVILE. Elezione di domicilio nel luogo ove si svolge la causa: con l'indicazione della PEC nell'atto non è più necessaria. Cass. S.U. 20 giugno 2012 n. 10143.
Il R.D. n. 37 del 1934, art. 82 - che prevede che gli avvocati, i quali esercitano il proprio ufficio in un giudizio che si svolge fuori della circoscrizione del tribunale al quale sono assegnati, devono, all'atto della costituzione nel giudizio stesso, eleggere domicilio nel luogo dove ha sede l'autorità giudiziaria presso la quale il giudizio è in corso, e che in mancanza della elezione di domicilio, questo si intende eletto presso la cancelleria della stessa autorità giudiziaria - trova applicazione in ogni caso di esercizio dell'attività forense fuori dalla circoscrizione cui l'avvocato è assegnato per essere iscritto al relativo ordine professionale del circondario e quindi anche nel caso in cui il giudizio sia in corso innanzi alla corte d'appello e l'avvocato risulti essere iscritto ad un ordine professionale di un tribunale diverso da quello nella cui circoscrizione ricade la sede della corte d'appello, ancorchè appartenente allo stesso distretto della medesima corte d'appello. Tuttavia, dopo l'entrata in vigore delle modifiche degli artt. 366 e 125 c.p.c., apportate rispettivamente dalla L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 25, comma 1, lett. i), n. 1), e dallo stesso art. 25, comma 1, lett. a), quest'ultimo modificativo a sua volta del D.L. 13 agosto 2011, n. 138, art. 2, comma 35-ter, lett. a), conv. in L. 14 settembre 2011, n. 148, e nel mutato contesto normativo che prevede ora in generale l'obbligo per il difensore di indicare, negli atti di parte, l'indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine, si ha che dalla mancata osservanza dell'onere di elezione di domicilio di cui all'art. 82 per gli avvocati che esercitano il proprio ufficio in un giudizio che si svolge fuori della circoscrizione del tribunale al quale sono assegnati consegue la domiciliazione ex lege presso la cancelleria dell'autorità giudiziaria innanzi alla quale è in corso il giudizio solo se il difensore, non adempiendo all'obbligo prescritto dall'art. 125 c.p.c., non abbia indicato l'indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine".
Elezione di domicilio nei processi civili: la PEC può salvare da spiacevoli sorprese.
Il procuratore che eserciti il suo ministero fuori della circoscrizione del tribunale cui è assegnato deve eleggere domicilio, all'atto di costituirsi in giudizio, nel luogo dove ha sede l'ufficio giudiziario presso il quale è in corso il processo, intendendosi, in difetto, che egli abbia eletto domicilio presso la cancelleria della stessa autorità giudiziaria. Ne consegue che tale domicilio assume rilievo ai fini della notifica della sentenza per il decorso del termine breve per l'impugnazione, nonchè per la notifica dell'atto di impugnazione, rimanendo di contro irrilevante l'indicazione della residenza o anche l'elezione del domicilio fatta dalla parte stessa nella procura alle liti.
INPS: riapertura PEC al cittadino. 4 novembre 2010.
Al fine di permettere a tutti gli utenti che ancora non l'hanno completata la migrazione delle caselle di posta elettronica certificata acquisite nella fase sperimentale condotta da INPS, è stato prorogato al 31/12/2010 il termine ultimo per il perfezionamento della migrazione presso il concessionario PostaCertificat@.
La notifica a mezzo PEC si perfeziona con la consegna nella casella del destinatario.
La Cassazione civile sezione lavoro n. 20072 del 07 ottobre 2015 si è pronunciata sul perfezionamento della notifica a mezzo PEC e sulla prova della avvenuta consegna del plico informatico. La mancata produzione della ricevuta di consegna determina l'inesistenza della notificazione? La mancata produzione della ricevuta di avvenuta consegna della notifica a mezzo p.e.c. del ricorso per cassazione, impedendo di ritenere perfezionato il procedimento notificatorio, determina quindi l'inesistenza della notificazione, con conseguente impossibilità per il giudice di disporne il rinnovo ai sensi dell'art. 291 c.p.c., in quanto la sanatoria ivi prevista è consentita nella sola ipotesi di notificazione esistente, sebbene affetta da nullità.
La notifica con la PEC del controricorso in Cassazione: è sempre valida?
La notificazione del controricorso in Cassazione è valida ma devono ricorrere alcune condizioni. La Suprema Corte con la sentenza in commento chiarisce un tema sul quale si è discusso negli ultimi tempi, con visioni contrastanti al riguardo.
Notifica a mezzo Pec nel ricorso amministrativo: valida, anzi no, anzi non ancora...
L’assenza di un apposito Regolamento, che, analogamente al D.M. 3 aprile 2013, n. 48 concernente le regole tecniche per l'adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, individui le regole tecniche anche per il processo amministrativo, rende inutilizzabile la notifica a mezzo PEC del ricorso amministrativo.
PROCESSO CIVILE TELEMATICO. Le principali novità, le notifiche a mezzo PEC e il potere di autentica degli avvocati alla luce del D.L. 90/14.
Il decreto Legge n. 90 del 25.06.2014 al Titolo IV Capo II ha introdotto una serie di novità e di chiarimenti sul processo civile telematico che dovrebbero apportare al sistema giustizia ulteriori semplificazioni sul piano pratico per gli operatori del settore.
Quaestio: è valida la notifica a mezzo PEC dell'istanza di fallimento e del decreto di fissazione udienza?
Sì, il creditore istante è legittimato per il tramite del proprio legale alla notifica a mezzo PEC dell'istanza di fallimento e del pedissequo decreto di fissazione di udienza per i giudizi introdotti fino al 31.12.2013. A chiarirlo è stata la sentenze della Corte di Cassazione n. 17767 dell'8 settembre 2016. L'onere di notifica a carico della cancelleria - puntualizzano i Giudici di Piazza Cavour - è relativo ai soli giudizi introdotti dopo il primo gennaio 2014.
Si può fare l'appello per mezzo PEC nel processo amministrativo?
Il Consiglio di Stato con sentenza del 20 gennaio 2016 n. 189 si è pronunciato sulla notificazione dell'appello per mezzo PEC nel processo amministrativo. In verità le regole tecniche sulla notificazione per mezzo PEC nel processo amministrativo non ancora sono state sugellate da un completa regolamentazione. Secondo tale assunto infatti il Consiglio di Stato ha dichiarato l'appello irricevibile.