Diritto di satira: legittimità e limiti del suo valore di scriminante.
Peculiarità del diritto di satira rispetto al diritto di cronaca in relazione alla verità del fatto. Cass. 7 aprile 2016 n. 6787.
A cura della Dott.ssa Iolanda Raffaele.
La Corte di Cassazione, sez. III, con la sentenza del 7 aprile 2016 n. 6787, è intervenuta su una questione largamente diffusa in ambito giornalistico e non sempre di facile soluzione, offrendo delle valide indicazioni interpretative.
Ha inteso evidenziare la peculiarità del diritto di satira rispetto al diritto di cronaca, sottolineando che il primo non è soggetto al parametro della verità del fatto, poiché di per sé esprime, attraverso il paradosso e la metafora surreale, un giudizio ironico su un fatto, sempre che avvenga in modo apertamente difforme dalla realtà, tanto da potersene apprezzare subito l’inverosimiglianza e il carattere iperbolico.
In caso contrario, infatti, neanche la satira sfugge al limite della correttezza e della continenza delle espressioni o delle immagini utilizzate, rappresentando in ogni caso una forma di critica caratterizzata dal carattere corrosivo dei particolari mezzi espressivi.
La Suprema Corte ha, altresì, sottolineato che nessuna scriminante può ammettersi allorché la satira diventa forma di dileggio, disprezzo, distruzione della dignità della persona o quando comporta l’impiego di espressioni gratuite, volgari, umilianti o dileggianti, non necessarie all’esercizio del diritto, comportanti accostamenti volgari o ripugnanti o tali da comportare la deformazione dell’immagine pubblica del soggetto bersaglio e da determinare il disprezzo della persona o il ludibrio della sua immagine pubblica.
Altresì, a seguito della riforma introdotta con il d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. con modif. dalla l. 7 agosto 2012, n. 134, non è ammessa la censura, in sede di legittimità, della valutazione del giudice di merito sul legittimo esercizio del diritto di satira in caso di impiego di un detto popolare, che comporti il rischio di identificazione di una persona con un escremento.
Essa deve essere, tuttavia, contestualizzata e deve essere riconosciuta come sorretta dall’intento di esasperazione grottesca o iperbolica di impraticabilità dell’ipotizzato paragone della condotta tenuta da quella persona, pubblicamente ammessa o riconosciuta, ad altra vicenda storica.
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
DIRITTO CIVILE. Diritto di cronaca e responsabilità civile per diffamazione...quale confine... Cass. civ. n. 4068 del 20 febbraio 2014.
Per considerare la divulgazione di notizie lesive dell'onore lecita espressione del diritto di cronaca ed escludere la responsabilità civile per diffamazione, devono ricorrere tre condizioni consistenti: a) nella verità oggettiva (o anche soltanto putativa, purchè frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca) b) nella sussistenza di un interesse pubblico all'informazione, vale a dire nella c.d. pertinenza (Cass. civ. 15 dicembre 2004, n. 23366; Cass. civ. Cass. 18 ottobre 1984, n. 5259); c) nella forma "civile" dell'esposizione dei fatti e della loro valutazione, e cioè nella c.d. continenza, posto che lo scritto non deve mai eccedere lo scopo informativo da conseguire (Cass. 18 ottobre 1984 n. 5259).
DIRITTO PENALE. Diffamazione a mezzo stampa e diritto di cronaca: scriminanti e limiti all'esercizio. Cass. pen. 1 febbraio 2011 n. 3674.
Per gli "ermellini" ogni carica ha il suo compito da perseguire: agli inquirenti il compito di effettuare gli accertamenti, ai giudici il compito di verificarne la fondatezza, al giornalista il compito di darne notizia, nell'esercizio del diritto di informare, ma non di suggestionare, la collettività .
CIVILE. Responsabilità. Diffamazione a mezzo stampa e responsabilità del direttore responsabile. Cass. civ. n. 10252 del 12 maggio 2014.
In tema di diffamazione a mezzo di stampa, il controllo spettante al direttore responsabile non può esaurirsi in una mera «presa d'atto», ma deve necessariamente riguardare il contenuto degli articoli da pubblicare e l'assunzione di iniziative volte a elidere eventuali profili penalmente rilevanti o, si può aggiungere, rilevanti sotto il profilo della responsabilità civile. Cass. civ. n. 10252 del 12 maggio 2014.
CIVILE. Responsabilità. Risarcimento danni da diffamazione a mezzo stampa. Cass. civ. n. 9567 del 07 maggio 2014.
Diffamazione. In tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo della stampa, il giudizio sulla sussistenza/insussistenza nel caso concreto dell'esimente del diritto di cronaca costituisce oggetto di accertamento di fatto; esso è pertanto riservato al giudice di merito, ed è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua ed esente da vizi logico-giuridici. Cass. civ. n. 9567 del 07 maggio 2014.
CORTE DI GIUSTIZIA. Diffamazione in rete. Competenza giurisdizionale e diritto applicabile. Corte di Giustizia 25 ottobre 2011, C 509/09 e C 161/10.
L'art. 5, punto 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, deve essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti della personalità per mezzo di contenuti messi in rete su un sito internet, la persona che si ritiene lesa ha la facoltà di esperire un'azione di risarcimento, per la totalità del danno cagionato, o dinanzi ai giudici dello Stato membro del luogo di stabilimento del soggetto che ha emesso tali contenuti, o dinanzi ai giudici dello Stato membro in cui si trova il proprio centro d'interessi. In luogo di un'azione di risarcimento per la totalità del danno cagionato, tale persona puಠaltresଠesperire un'azione dinanzi ai giudici di ogni Stato membro sul cui territorio un'informazione messa in rete sia accessibile oppure lo sia stata. Questi ultimi sono competenti a conoscere del solo danno cagionato sul territorio dello Stato membro del giudice adito. Corte di Giustizia - Grande Sezione - 25 ottobre 2011, C 509/09 e C 161/10.
DIRITTO CIVILE. Diffamazione. Responsabilita' civile del gestore della rete televisiva che omette ogni controllo. Cass. civ. sez. III, n. 23144 del 11 ottobre 2013.
DIRITTO CIVILE. Diffamazione. Responsabilita' civile del gestore della rete televisiva che omette ogni controllo. Cassazione civile sez. III 11 ottobre 2013 n. 23144
DIRITTO PENALE. Condanna per ingiuria e diffamazione nei confronti del magistrato che si rivolge con frasi irriguardose nei confronti degli avvocati. Cass. pen. 10 giungo 2011 n. 23473.
Definire "ridicoli" nel corso di un'udienza gli avvocati presenti e non presenti di uno studio legale puಠcomportare i delitti di ingiuria e diffamazione.
DIRITTO PENALE. Il cliente denuncia il professionista al Consiglio dell'Ordine: quando vi è diffamazione? Cass. pen. 15 luglio 2011 n. 28081.
La segnalazione al Consiglio dell'Ordine di comportamenti scorretti dal punto di vista deontologico, tenuti da un libero professionista nei rapporti con il cliente denunciante, non integra il delitto di diffamazione sempre che gli episodi segnalati siano rispondenti al vero. Ciಠin quanto il cliente, per mezzo della segnalazione, esercita una legittima tutela dei suoi interessi attraverso il diritto di critica (nella specie con l'esposto o la missiva).
DIRITTO PENALE. Rivolgersi all'amministratore con il termine "latitante": ingiuria o diritto di critica? Cass. pen. 31 gennaio 2001 n. 3372.
Rivolgere delle critiche all'operato dell'amministratore, in particolare delle sue mancanze in ordine alla manutenzione dello stabile, rientra non solo nell'esercizio del diritto di libera manifestazione del proprio pensiero, ma ha anche nello specifico diritto, quale condomino dello stabile, di controllare comportamenti dell'amministratore e di denunciarne eventuali riscontrate irregolarità .
Il labile confine tra diritto di cronaca e diffamazione a mezzo stampa.
Il diritto di cronaca, specie negli ultimi anni, è oggetto di diatribe dottrinali e giurisprudenziali, posto il confine con il reato di diffamazione, di cui all’art. 595 c.p. Al centro del dibattito vi è il binomio libertà di stampa o di espressione e diritti inviolabili della persona, garantiti e riconosciuti rispettivamente dall’art 21 e dall’art. 2 della Costituzione. Orbene, si tratta dunque di verificare la sussistenza e la potenziale applicabilità della scriminante del diritto di cronaca, quale esercizio di un diritto, ai sensi dell’art. 51 del codice penale.
Dare dell'omosessuale riveste ancora il carattere della diffamazione?
Il termine non riveste più un carattere di offensività come avveniva in passato, ma assume un significato di per sè neutro, limitandosi ad attribuire una qualità personale al soggetto evocato ed è in tal senso entrato nell'uso comune. Cass. Pen. n. 50659 del 29 novembre 2016.
Diffamazione su facebook: è sempre aggravata perchè leggibile da un numero indeterminato di persone.
L'uso di una bacheca "facebook" integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art. 595 c.p., comma 3, poichè la diffusione di un messaggio con le modalità consentite dall'utilizzo per questo di una bacheca facebook ha potenzialmente la capacità di raggiungere un numero indeterminato e, per comune esperienza, apprezzabile di persone. La comunicazione mediante il mezzo di internet fa presumere una comunicazione potenzialmente rivolta ad un numero indeterminato di persone, e ciò, di per sé, impone l’ipotesi dell’aggravante qualora le espressioni utilizzate siano diffamatorie.