Diritto processuale penale notifica presso il difensore per fax applicazione degli artt 148 e 150 c p p cass s u penale 19 luglio 2011 n 28451 »

DIRITTO PROCESSUALE PENALE. Notifica presso il difensore per fax: applicazione degli artt. 148 e 150 c.p.p. Cass. S.U. penale 19 luglio 2011 n. 28451.

Nota dell'Avv. Augusto Careni.

E’ regolare la notifica eseguita al difensore per mezzo fax? Su tale interrogativo è chiamata a pronunciarsi la Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite al quale la sesta Sezione Penale ha ritenuto di rimettere la trattazione del ricorso.

La vicenda prende le mosse da una notifica di un avviso di un’udienza camerale effettuata allo studio del difensore e che riguardava il proprio assistito, notifica che a parere del difensore debba ritenersi nulla in quanto doveva essere eseguita, ai sensi dell'articolo 157 c.p.p., presso il domicilio eletto dall'indagato e non presso il difensore, ai sensi dell'articolo 161 c.p.p. comma 4. 
In secondo luogo nel ricorso in cassazione il difensore sostiene che in ogni caso la notifica dell'avviso dell'udienza camerale non poteva essere effettuata a mezzo telefax, essendo tale modalità consentita solo per la notificazione di atti dei quali il difensore sia direttamente destinatario.
La sesta sezione penale della Corte di piazza Cavour come accennato ed in considerazione dei contrasti esistenti in materia, ha ritenuto opportuno rimettere tale decisione alle Sezioni Unite.
In particolare il contrapposto indirizzo interpretativo espresso sul punto della legittimità della notificazione al difensore per mezzo del telefax di atti di cui sia destinatario l'imputato o indagato non attiene alla stessa materia, essendo strettamente legato alla diversa fattispecie della notifica presso il difensore: nell’ipotesi di domiciliatario ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., commi 1 e 2, nel qual caso la notificazione a mezzo telefax è stata ritenuta illegittima; 2) mentre nel caso della notifica "mediante consegna al difensore", ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, per impossibilità di eseguirla presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi delle disposizioni citate, detta modalità di trasmissione dell'atto è stata ritenuta legittima.
La questione sottoposta alle Sezioni Unite è pertanto la seguente: “Se la notificazione di un atto destinato all'imputato o ad altra parte privata, in ogni caso in cui la consegna debba essere fatta al difensore, possa essere eseguita con telefax o con altri mezzi idonei, a norma dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis".
In primis i giudici di legittimità evidenziano come l'esistenza di due contrapposti indirizzi interpretativi sulla questione corrisponda, in effetti, a casistiche diverse.
Ed infatti le sentenze che hanno escluso la legittimità della notificazione a mezzo telefax, diretta alla parte, ma eseguita presso il difensore, si riferiscono a casi nei quali il difensore era stato nominato domiciliatario dall'imputato o indagato (tra le altre Cass. pen., n. 2827/2008; n. 5648/2007; n. 16610/2005).
Tale indirizzo interpretativo si è basato sulla previsione dell'articolo150 c.p.p., osservando che l'uso di sistemi alternativi a quello ordinariamente previsto per le notifiche è consentito dalla disposizione citata solo nell'ipotesi in cui la notificazione sia destinata a "persona diversa dall'imputato".
Al contrario le sentenze che hanno concluso per la legittimità di tale modalità di notificazione si riferiscono a casi nei quali la notificazione è stata eseguita ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, per la rilevata impossibilità di eseguire la notificazione nel domicilio determinato a norma del comma 2 ovvero di mancanza, insufficienza o inidoneità della dichiarazione nei casi previsti dai commi 1 e 3 (tra le altre Cass. pen. n. 46703/2009; n. 40324/2008;  n. 20586/2007).
Punto dal quale prende avvio la ricostruzione interpretativa delle Sezioni Unite è l'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, individuando il rapporto di tale norma con quella di cui all'articolo 150 c.p.p.
La norma costituisce la fisiologica evoluzione, in relazione alle modificazioni e diffusione dei mezzi tecnici di trasmissione degli atti intervenute nel corso del tempo, di quanto già previsto dall'articolo 150 c.p.p., fin dalla data di entrata in vigore del codice di rito, in attuazione di quanto previsto dalla direttiva di cui alla Legge-Delega n. 81 del 1987, articolo 2, comma 1, n. 9, che prevedeva la "semplificazione del sistema delle notificazioni, con possibilità di adottare anche nuovi mezzi di comunicazione".
Una evidente differenza tra la disposizione dell’art. 148 c.p.p. e quella dell’art. 150 c.p.p. è data dalla discrezionalità lasciata al giudice nella scelta del mezzo per la notifica: l’art.150 prevede che la scelta della modalità di notifica debba essere eseguita dal giudice con decreto motivato, che indichi (comma 2) "le modalità necessarie per portare l'atto a conoscenza del destinatario".
L'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, rimette, invece, alla discrezionalità dell'autorità giudiziaria, comprendendo quindi anche il pubblico ministero, il disporre che le notificazioni o gli avvisi "siano eseguiti con mezzi tecnici idonei", senza che sia necessario emettere un provvedimento che lo giustifichi.
Le modalità diverse di notificazione o comunicazione degli avvisi stabilite dall'articolo148 c.p.p., comma 2 bis, sono utilizzabili esclusivamente per gli atti che devono essere ricevuti dai difensori, mentre le notificazioni previste dall'articolo 150 c.p.p., possono essere disposte nei confronti di qualunque persona diversa dall'imputato.
Secondo gli “ermellini” inoltre la individuazione della categoria degli avvocati quali "naturali" possibili destinatari o consegnatari delle notificazioni o avvisi con l'uso di mezzi tecnici idonei è evidentemente legata all'esigenza di tale categoria professionale di farne uso, come avviene generalmente con il telefax, per lo svolgimento della propria attività.
Peraltro, va ribadito che nessun obbligo è imposto dalla legge circa la utilizzazione di particolari mezzi tecnici, quali il telefax, essendone possibile l'impiego solo allorchè il destinatario della notificazione ai sensi dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, abbia comunicato all'autorità giudiziaria il proprio numero di telefax o lo abbia comunque reso di pubblico dominio.
Va ancora osservato che si tratta di uno strumento tecnico che da assicurazioni in ordine alla ricezione dell'atto da parte del destinatario, attestata dallo stesso apparecchio di trasmissione mediante il cosiddetto "OK" o altro simbolo equivalente e nel quale per il perfezionamento della notificazione non è richiesta la conferma da parte del destinatario dell'avvenuta ricezione, essendo all'uopo sufficiente il rapporto di positiva trasmissione.
Dalla interpretazione dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, quale disposizione di carattere generale in ordine alle modalità di notificazione degli atti o degli avvisi che devono essere ricevuti dai difensori, e dalla individuazione dei rapporti di tale norma con l'articolo 150 stesso codice deriva necessariamente che anche le notificazioni effettuate nei confronti del difensore, nella qualità di domiciliatario, a qualsiasi titolo, dell'imputato o indagato, possono essere eseguite ai sensi della disposizione citata.
Tale interpretazione trova un riscontro, secondo i giudici del Palazzaccio, nell'articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, aggiunto dal Decreto Legge 21 febbraio 2005, n. 17, articolo 2, comma 1, recante "Disposizioni urgenti in materia di impugnazione delle sentenze contumaciali e dei decreti di condanna", convertito, con modificazioni, dalla Legge 22 aprile 2005 n. 60.
Tale articolo citato, nel prevedere che le notificazioni all'imputato non detenuto, successive alla prima, sono eseguite, in caso di nomina di difensore di fiducia, mediante consegna ai difensori, stabilisce che per "le modalità della notificazione si applicano anche le disposizioni previste dall'articolo 148, comma 2 bis". Il riferimento all'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, non può essere inteso come espressione della volontà del legislatore di escludere la possibilità di effettuare la notificazione con mezzi tecnici idonei, eseguita presso il difensore ma diretta all'assistito, in ogni altro caso diverso da quello previsto dall'articolo 157, comma 8 bis, ma piuttosto nel senso di chiarire che tale modalità di notificazione è generalmente impiegabile per le notifiche successive alla prima di cui sia destinatario l'imputato e consegnatario il difensore.
Il nostro ordinamento tiene debitamente conto delle qualità professionali del difensore e degli obblighi derivanti dal mandato fiduciario ricevuto ovvero per disposizione di legge, nel caso di nomina di ufficio per l'imputato che ne sia sprovvisto, per cui non sussistono ragioni per valutare diversamente la sua idoneità a rendere adeguatamente edotto l'imputato della natura giuridica dell'atto di cui sia destinatario, a seconda che egli sia consegnatario dello stesso ai sensi dell'articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, ovvero quale domiciliatario nominato ai sensi dell'articolo 161 stesso codice, indipendentemente dalle modalità con cui l'atto è stato notificato al consegnatario.
A conclusione di un notevole excursus giurisprudenziale e dottrinale, gli “ermellini” concludono fornendo la propria interpretazione sulla questione sopra riferita con il seguente principio di diritto: “La notificazione di un atto di cui sia destinatario l'imputato o altra parte privata, in ogni caso in cui esso possa o debba essere consegnato al difensore, può essere eseguita con telefax o altri mezzi idonei a norma dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis”.
Nel caso in esame, pertanto, la notificazione eseguita a mezzo telefax dinanzi al Tribunale del riesame all'imputato presso il suo difensore è regolare ed il ricorso viene quindi rigettato.
________________________
 Corte di Cassazione, Sezioni Unite penale Sentenza 19 luglio 2011, n. 28451
RITENUTO IN FATTO
1. Con ordinanza in data 11 giugno 2010 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto di sequestro probatorio di personal computer, di documentazione tributaria e di altri documenti relativi ad indagini difensive, emesso dal pubblico ministero nei confronti dei componenti della Agenzia Investigativa " Pe. &. pa. ", in relazione alle indagini per i reati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di delitti di interferenze illecite nella vita privata, corruzione, rivelazione di segreti di ufficio, falsa testimonianza ed altro.
L'ordinanza ha rigettato le eccezioni preliminari, con le quali il difensore dell'istante per il riesame, Pe.An. , aveva eccepito la nullita' della notifica dell'avviso dell'udienza camerale al proprio assistito, per non essere stata eseguita mediante deposito nella casa comunale del luogo di abitazione di tale Zi. Pa. , presso il quale il Pe. aveva eletto domicilio, nonche' per essere stata eseguita la notificazione presso il difensore a mezzo telefax.
Il Tribunale del riesame ha rigettato, inoltre, le censure con le quali era stata contestata, nel merito, la legittimita' del titolo per assenza dei presupposti di legge.
Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso il difensore del Pe. , denunciando la inosservanza di norme stabilite a pena di nullita' e, in particolare, delle disposizioni di cui agli articoli 157 e 150 c.p.p..
Con un unico mezzo il ricorrente ha riproposto le eccezioni di nullita' della notifica dell'udienza camerale dinanzi al Tribunale del riesame, deducendo che la notifica al Pe. doveva essere eseguita, ai sensi dell'articolo 157 c.p.p., presso il domicilio eletto dall'indagato e non presso il difensore, ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4. In ogni caso la notifica dell'avviso dell'udienza camerale al Pe. non poteva essere effettuata a mezzo telefax, essendo tale modalita' consentita solo per la notificazione di atti dei quali il difensore sia direttamente destinatario.
2. La Sesta Sezione penale della Corte di cassazione, con ordinanza del 13 gennaio 2011, ha rimesso la trattazione del ricorso alle Sezioni Unite.
Nell'ordinanza, premessa la ritenuta infondatezza della eccezione relativa alla omessa notifica presso il domicilio eletto con le forme di cui all'articolo 157 c.p.p., comma 8, si e' rilevata l'esistenza di un contrasto potenziale in ordine alla questione di diritto avente ad oggetto la possibilita' di eseguire la notificazione dell'avviso destinato all'indagato, allorche' venga disposta ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, a mezzo telefax, secondo la previsione di cui all'articolo 150 c.p.p..
Nella ordinanza di rimessione e' stato rilevato che il contrapposto indirizzo interpretativo espresso sul punto della legittimita' della notificazione al difensore per mezzo del telefax di atti di cui sia destinatario l'imputato o indagato non attiene alla stessa materia, essendo strettamente legato alla diversa fattispecie della notifica presso il difensore, in quanto domiciliatario ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., commi 1 e 2, nel qual caso la notificazione a mezzo telefax e' stata ritenuta illegittima; mentre nel caso della notifica "mediante consegna al difensore", ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, per impossibilita' di eseguirla presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi delle disposizioni citate, detta modalita' di trasmissione dell'atto e' stata ritenuta legittima (Sez. 3, n. 46703 del 03/11/2009, dep. 03/12/2009, Choukoukou, Rv 245406; Sez. 4, n. 41051 del 02/12/2008, dep. 03/11/2008, Davidovits, Rv 241329; Sez. 1, n. 40324 del 24/09/2008, dep. 29/10/2008, Aboussad, Rv 241704; Sez. 5, n. 20586 del 12/04/2007, dep. 25/05/2007, Gatterer, Rv 236614).
Dalla Sezione rimettente si esprimono, pero', dubbi di legittimita' in ordine alla possibilita' di adottare una diversa soluzione a seconda che la notificazione a mezzo telefax sia eseguita nei casi di espressa domiciliazione ovvero di notificazione per una delle ragioni indicate dall'articolo 161 c.p.p., comma 4.
Si osserva che la disposizione contenuta nell'articolo 150 c.p.p., costituisce espressione della volonta' di assicurare che la notificazione all'imputato avvenga con modalita' che assicurino "la materiale, certa ed effettiva cartolarita' dell'avviso".
Tale esigenza non viene meno, ne' si affievolisce, in considerazione della funzione difensiva del soggetto che viene a contatto con l'atto non a lui destinato in ragione di competenze funzionali personali proprie.
I limiti intrinseci dello strumento tecnico, se possono essere considerati ragionevolmente recessivi rispetto al complessivo dovere organizzativo che grava sul difensore in relazione alle attivita' che gli sono proprie, rimangono tali quando l'atto e' destinato in proprio all'imputato.
Gli eventuali difetti organizzativi e di diligenza del difensore non potrebbero mai pregiudicare la posizione dell'imputato in ordine all'aspetto essenziale della convocazione per il giudizio; ne' la funzione difensiva e' idonea a far mutare la qualita' del difensore da consegnatario a destinatario autonomo dell'atto.
3. Il Primo Presidente, con decreto in data 26 gennaio 2011, ha assegnato il ricorso alle Sezioni unite, fissando per la trattazione l'odierna udienza camerale.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. La questione sottoposta all'esame delle Sezioni Unite e' la seguente: "Se la notificazione di un atto destinato all'imputato o ad altra parte privata, in ogni caso in cui la consegna debba essere fatta al difensore, possa essere eseguita con telefax o con altri mezzi idonei, a norma dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis".
2. Preliminare all'esame della indicata questione di diritto e', pero', la soluzione della pregiudiziale eccezione di nullita' della notifica eseguita presso il domiciliatario, senza l'osservanza delle forme del deposito presso la casa comunale e degli avvisi previsti dall'articolo 157 c.p.p., comma 8.
Sul punto e' stato gia' esattamente rilevato nell'ordinanza di rimessione, mediante l'esame degli atti, che, secondo la relazione dell'ufficiale giudiziario, il domiciliatario non e' stato reperito nel domicilio eletto, nonostante l'assunzione di specifiche informazioni sul posto e presso il locale ufficio di anagrafe; ne' risulta risiedere o abitare in quel Comune.
Un indirizzo interpretativo, ormai datato, di questa Corte aveva affermato che, quando il domicilio dichiarato sia stato individuato, ma non vi sia stato reperito l'imputato o il domiciliatario da lui nominato, ne' vi siano persone idonee a ricevere la copia dell'atto, la notificazione deve avvenire mediante deposito nella casa comunale, ai sensi dell'articolo157 c.p.p., comma 8, (Sez. 3, n. 4033 del 21/02/1997, dep. 07/05/1997, Scarlato, Rv 207763; Sez. 6, n. 611 del 21/02/1995, dep. 24/05/1995, Sapienza, Rv 201883).
L'indirizzo interpretativo piu' recente ha, invece, affermato che il mancato reperimento dell'imputato presso il domicilio dichiarato ovvero del domiciliatario da lui indicato, nel caso in cui le informazioni raccolte nel vicinato non diano esito alcuno, si sostanzia in una situazione di inidoneita' o insufficienza della dichiarazione, rendendo cosi' legittima la notifica mediante consegna al difensore, senza che sia consentito dar corso agli adempimenti di cui all'articolo 157 c.p.p., comma 8, (Sez. 5, n. 42399 del 18/09/2009, dep. 04/11/2009, Dona, Rv 245819; Sez. 2, n. 38768 del 10/11/2006, dep. 22/11/2006, Buongiorno, Rv 235311; Sez. 5, n. 23670 del 26/04/2005, dep. 23/06/2005, Carbone, Rv 231908).
Tali piu' recenti pronunce sono espressione della corretta interpretazione dell'articolo161 c.p.p., commi 1, 2 e 4.
Il sistema delineato dagli articoli 161, 162, 163 e 164, c.p.p., per le notificazioni da eseguirsi presso il domicilio dichiarato o eletto ovvero mediante consegna dell'atto al domiciliatario, si palesa quale complesso di disposizioni esaustivo, ai fini del perfezionamento della notificazione, e si pone come alternativo a quello previsto dall'articolo 157 c.p.p., per la prima notificazione all'imputato non detenuto; sistema che non puo' essere contaminato con l'applicazione di disposizioni riguardanti le ipotesi della prima notificazione, che risultino incompatibili con esso.
Tale sistema, in particolare, e' fondato sul dovere dell'imputato, che ne sia stato adeguatamente edotto, di dichiarare o eleggere domicilio e di comunicare alla autorita' giudiziaria ogni successiva variazione ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., commi 1 e 2.
E' opportuno precisare sul punto che l'articolo 163 c.p.p., secondo il quale "per le notificazioni eseguite nel domicilio dichiarato o eletto a norma degli articoli 161 e 162 si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni dell'articolo 157", per la clausola di salvaguardia in esso contenuta, attiene alla individuazione dei soggetti potenziali consegnatari dell'atto e non al luogo o alle modalita' della notificazione.
Infatti, le modalita' di esecuzione della notifica stabilite dall'articolo 157 c.p.p., comma 8, per il testuale riferimento della norma, sono consequenziali al verificarsi delle situazioni ipotizzate dal comma 7 del medesimo articolo (mancanza, inidoneita', rifiuto di ricevere l'atto con conseguente obbligo di effettuare nuove ricerche dell'imputato); situazioni di per se' preclusive della possibilita' di notificazione presso il domicilio dichiarato o eletto ovvero presso il domiciliatario e idonee ad individuare l'ipotesi prevista dall'articolo 161 c.p.p., comma 4.
La impossibilita' di procedere alla notifica nelle mani della persona designata quale domiciliatario, per il rifiuto di ricevere l'atto ovvero per il mancato reperimento del domiciliatario o dell'imputato stesso nel luogo di dichiarazione o elezione di domicilio o di altre persone idonee, integra l'ipotesi della impossibilita' della notificazione ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, sicche' non e' consentito, in tali casi, procedere con le forme previste dall'articolo 157 c.p.p., comma 8.
Pertanto, nell'ipotesi in cui la notificazione presso il domicilio dichiarato o eletto risulti impossibile per una delle cause previste dall'articolo 157 c.p.p., comma 7, la notificazione deve essere eseguita ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, mentre e' preclusa la possibilita' di procedere con le forme previste dall'articolo 157 c.p.p., comma 8.
Il primo e pregiudiziale motivo di ricorso, pertanto, e' infondato.
3. La questione rimessa all'esame delle Sezioni Unite concerne la legittimita' delle notificazioni a mezzo telefax eseguite presso il difensore, quale domiciliatario ex lege dell'imputato, nella impossibilita' di notificazione presso il domicilio dichiarato o eletto, ovvero, per quanto si precisera' in seguito, quale domiciliatario nominato dallo stesso imputato.
Come gia' osservato, nell'ordinanza di rimessione si da atto che l'esistenza di due contrapposti indirizzi interpretativi sulla questione corrisponde, in effetti, a casistiche diverse.
Le sentenze che hanno escluso la legittimita' della notificazione a mezzo telefax, diretta alla parte, ma eseguita presso il difensore, si riferiscono a casi nei quali il difensore era stato nominato domiciliatario dall'imputato o indagato (Sez. 2, n. 2827 del 10/12/2008, dep. 21/01/2009, Raimondi, Rv 242654; Sez. 2, n. 5648 del 11/02/2007, Kucukdemir, Rv 235818; Sez. 3, n. 16610 del 05/04/2005, Pellegrini, Rv 232494, tutte rese nell'ambito di procedure di riesame).
L'indirizzo interpretativo citato ha fatto perno, in particolare, sulla previsione dell'articolo150 c.p.p., osservando che l'uso di sistemi alternativi a quello ordinariamente previsto per le notifiche e' consentito dalla disposizione citata solo nell'ipotesi in cui la notificazione sia destinata a "persona diversa dall'imputato".
Le sentenze che hanno concluso per la legittimita' di tale modalita' di notificazione si riferiscono, invece, tutte a casi nei quali la notificazione e' stata eseguita ai sensi dell'articolo 161 c.p.p., comma 4, per la rilevata impossibilita' di eseguire la notificazione nel domicilio determinato a norma del comma 2 ovvero di mancanza, insufficienza o inidoneita' della dichiarazione nei casi previsti dai commi 1 e 3 (Sez. 3, n. 46703 del 03/11/2009, dep. 03/12/2009, Choukoukou, Rv 245406; Sez. 1, n. 40324 del 24/09/2008, dep. 29/10/2008, Aboussad, Rv 241704; Sez. 5, n. 20586 del 12/04/2007, dep. 25/05/2007, Gatterer, Rv 236614).
Alle ipotesi prese in considerazione dal secondo indirizzo interpretativo possono ovviamente essere equiparate quelle della irreperibilita' dell'imputato (articolo 159 c.p.p., comma 1), della sua dichiarazione di latitanza (articolo 165 c.p.p., comma 1) ovvero della ipotesi di imputato residente, dimorante o detenuto all'estero, che non abbia ottemperato all'invito a dichiarare o eleggere domicilio nello Stato (articolo 169 c.p.p., comma 1).
Nella ipotesi in cui la notifica a mezzo telefax e' stata ritenuta legittima - e cioe' quella di cui all'articolo 161 c.p.p., comma 4, - si e' fatto riferimento alle modalita' di notificazione stabilite nei confronti dei difensori dall'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, e si e' sostenuto che, nel caso di impossibilita' di notificazione all'imputato ovvero al suo domiciliatario, il difensore venga in rilievo non come soggetto fisico, designato per la mera ricezione materiale della notificazione, ma in ragione del suo specifico ruolo funzionale nel procedimento.
E' opportuno, quindi, procedere, per un corretto ed esaustivo inquadramento normativo della questione, all'interpretazione dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, individuando il rapporto di tale norma con quella di cui all'articolo 150 c.p.p..
Il comma 2 bis, e' stato inserito nell'articolo 148 del codice di rito dalla Legge 15 dicembre 2001, n. 438, articolo 9, comma 1, lettera b), di conversione, con modificazioni, del Decreto Legge 18 ottobre 2001 n. 374.
La norma prevista dal decreto-legge citato, recante "Disposizioni urgenti per contrastare il terrorismo internazionale", costituiva espressione del manifestato intento di "recuperare" gli organi di polizia all'attivita' operativa di indagine, limitato dalla possibilita', prevista dal codice di rito sin dalla sua nascita, che le notifiche nei casi di procedimenti con imputati detenuti venissero eseguite a mezzo della polizia giudiziaria.
Dopo alterne vicende in sede di conversione del decreto-legge, legate alla valutazione della omogeneita' della norma con la materia disciplinata dalla legislazione di urgenza, la stessa e' stata definitivamente inserita nella legge di conversione al dichiarato scopo di "rendere piu' semplice un procedimento che, a seguito dell'articolo 9 del decreto-legge, vedeva perdere uno dei soggetti ai quali la legge affida il compito di notificare gli atti giudiziari" (v. Commissione Giustizia della Camera in sede referente, seduta dell'11 dicembre 2001, relazione orale dell'on. Pecorella, Resoconto, p. 29).
A ben vedere, la norma costituisce la fisiologica evoluzione, in relazione alle modificazioni e diffusione dei mezzi tecnici di trasmissione degli atti intervenute nel corso del tempo, di quanto gia' previsto dall'articolo 150 c.p.p., fin dalla data di entrata in vigore del codice di rito, in attuazione di quanto previsto dalla direttiva di cui alla Legge-Delega n. 81 del 1987, articolo 2, comma 1, n. 9, che prevedeva la "semplificazione del sistema delle notificazioni, con possibilita' di adottare anche nuovi mezzi di comunicazione".
La natura innovativa di quanto previsto dall'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, emerge evidente dal raffronto tra le due norme, che induce altresi' ad escludere che si tratti, come affermato in varie sedi, di una mera duplicazione di disposizioni in materia di notificazioni gia' previste dal codice di rito fin dall'origine.
Una prima differenza tra le due norme, di particolare rilevanza, e' data dalla previsione contenuta nell'articolo 150 c.p.p., comma 1, che le forme diverse di notificazione siano consigliate da "circostanze particolari".
Nulla dispone invece in proposito l'articolo 148, comma 2 bis, codice di rito.
Ai sensi dell'articolo 150, inoltre, l'impiego, per la notificazione, "di mezzi tecnici che garantiscano la conoscenza dell'atto" deve essere stabilita dal giudice con decreto motivato, che indichi (comma 2) "le modalita' necessarie per portare l'atto a conoscenza del destinatario".
L'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, rimette, invece, alla discrezionalita' dell'autorita' giudiziaria, comprendendo quindi anche il pubblico ministero, il disporre che le notificazioni o (anche) gli avvisi "siano eseguiti con mezzi tecnici idonei", senza che sia necessario emettere un provvedimento che lo giustifichi (Sez. 1, n. 34028 del 14/09/2010, dep. 21/9/2010, Ferrera', Rv 248184; Sez. 2, n. 8031 del 09/02/2010, dep. 01/03/2010, Russo, Rv 246450).
Tale ultima differenza e' stata evidenziata anche dalla dottrina, la quale, peraltro, non risulta essersi occupata specificamente della questione giuridica in esame.
Le modalita' diverse di notificazione o comunicazione degli avvisi stabilite dall'articolo148 c.p.p., comma 2 bis, sono utilizzabili esclusivamente per gli atti che devono essere ricevuti dai difensori, mentre le notificazioni previste dall'articolo 150 c.p.p., possono essere disposte nei confronti di qualunque persona diversa dall'imputato.
E' stato evidenziato in base al raffronto tra le due norme il carattere di specialita' della previsione contenuta nell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, rispetto a quella dell'articolo 150 c.p.p. (Sez. 4, n. 41051 del 02/12/2008, dep. 03/11/2008, Davidovits).
A ben vedere, pero', la specialita' della previsione contenuta nel comma 2 bis deve essere piuttosto riferita alla disciplina generale in materia di organi e forme delle notificazioni dettata dall'articolo 148 c.p.p., mentre, a sua volta, l'articolo 150 c.p.p., costituisce una norma speciale rispetto alla disciplina delle forme e mezzi ordinari di notificazione di cui allo stesso articolo 148.
Pertanto, la prima delle disposizioni citate risulta esclusivamente applicabile per gli atti che devono essere ricevuti dai difensori e prescinde dalle prescrizioni formali dettate dal legislatore del 1988 per rendere certa la ricezione dell'atto da parte del suo destinatario, evidentemente in considerazione delle qualita' professionali del difensore, nonche' presumibilmente della maggiore affidabilita' dei mezzi tecnici di trasmissione degli atti intervenuta nel frattempo.
La norma, peraltro, ripete sostanzialmente il contenuto di quanto gia' previsto dall'articolo 54 disp. att. c.p.p., comma 2, per la trasmissione all'ufficiale giudiziario degli atti da notificare.
Sicche' deve essere ravvisato un parallelo, di non secondaria importanza, tra l'omogeneita' della disciplina prevista per la trasmissione degli atti tra organi dell'amministrazione giudiziaria e tra questi ultimi e la categoria professionale degli avvocati.
Come gia' rilevato il contenuto normativo del comma 2 bis inoltre e' stato inserito nell'articolo 148 c.p.p., che disciplina gli "organi e le forme delle notificazioni" con disposizione di carattere generale.
Si puo', quindi, inferire da tale rilievo di natura sistematica e dal dato letterale che il legislatore ha previsto l'uso di mezzi tecnici idonei per le notificazioni o gli avvisi ai difensori quale sistema ordinario, generalizzato, alternativo all'impiego dell'ufficiale giudiziario o di chi ne esercita le funzioni (comma 1), purche' sia assicurata l'idoneita' del mezzo tecnico. (Sez. 2, n. 8031 del 09/02/2010, dep. 01/03/2010, Russo).
La mancata individuazione, in sede normativa, dei mezzi tecnici idonei ad assicurare la effettiva conoscenza dell'atto (cosiddetta norma aperta) e' evidentemente legata all'esigenza di non rendere necessario il continuo aggiornamento legislativo degli strumenti utilizzabili, ne' in qualche modo obbligatorio il loro utilizzo, tenuto conto della evoluzione scientifica e dell'effettivo grado di diffusione di nuovi mezzi tecnici di trasmissione.
D'altra parte la individuazione della categoria dei difensori quali "naturali" possibili destinatari o consegnatari delle notificazioni o avvisi con l'uso di mezzi tecnici idonei e' evidentemente legata all'esigenza di tale categoria professionale di farne uso, come avviene generalmente con il telefax, per lo svolgimento della propria attivita'.
Peraltro, va ribadito che nessun obbligo e' imposto dalla legge circa la utilizzazione di particolari mezzi tecnici, quali il telefax, essendone possibile l'impiego solo allorche' il destinatario della notificazione ai sensi dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, abbia comunicato all'autorita' giudiziaria il proprio numero di telefax o lo abbia comunque reso di pubblico dominio.
A proposito del telefax, di cui nel caso in esame ci si occupa, va ancora osservato che si tratta di uno strumento tecnico che da assicurazioni in ordine alla ricezione dell'atto da parte del destinatario, attestata dallo stesso apparecchio di trasmissione mediante il cosiddetto "OK" o altro simbolo equivalente (v. Sez. 2, n. 24798 del 03/06/2010, dep. 01/07/2010, Stankovic, Rv 247727, secondo la quale per il perfezionamento della notificazione non e' richiesta la conferma da parte del destinatario dell'avvenuta ricezione, essendo all'uopo sufficiente il rapporto di positiva trasmissione).
La ricezione inoltre avviene su supporto cartaceo di immediata percezione.
4. Dalla interpretazione dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, quale disposizione di carattere generale in ordine alle modalita' di notificazione degli atti o degli avvisi che devono essere ricevuti dai difensori, e dalla individuazione dei rapporti di tale norma con l'articolo 150 stesso codice deriva necessariamente che anche le notificazioni effettuate nei confronti del difensore, nella qualita' di domiciliatario, a qualsiasi titolo, dell'imputato o indagato, possono essere eseguite ai sensi della disposizione citata.
Tale interpretazione trova un riscontro, difficilmente sormontabile, nell'articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, aggiunto dal Decreto Legge 21 febbraio 2005, n. 17, articolo 2, comma 1, recante "Disposizioni urgenti in materia di impugnazione delle sentenze contumaciali e dei decreti di condanna", convertito, con modificazioni, dalla Legge 22 aprile 2005 n. 60.
L'articolo citato, nel prevedere che le notificazioni all'imputato non detenuto, successive alla prima, sono eseguite, in caso di nomina di difensore di fiducia, mediante consegna ai difensori, stabilisce che per "le modalita' della notificazione si applicano anche le disposizioni previste dall'articolo 148, comma 2 bis".
Orbene, il riferimento all'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, non puo' essere inteso come espressione della volonta' del legislatore di escludere la possibilita' di effettuare la notificazione con mezzi tecnici idonei, eseguita presso il difensore ma diretta all'assistito, in ogni altro caso diverso da quello previsto dall'articolo 157, comma 8 bis, ma piuttosto nel senso di chiarire che tale modalita' di notificazione e' generalmente impiegabile per le notifiche successive alla prima di cui sia destinatario l'imputato e consegnatario il difensore.
Tale appare chiaramente l'intento dell'emendamento al testo dell'articolo 157 c.p.p., in sede di conversione del Decreto Legge n. 17 del 2005 (v. Commissione Giustizia della Camera in sede referente, seduta del 2 marzo 2005, intervento dell'on. Kessler, Resoconto stenografico, p. 29, e seduta dell'8 marzo 2005, intervento del relatore on. Ghedini, Resoconto stenografico, p. 23).
Non e' privo di rilievo osservare che la disposizione introdotta dall'articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, e' stata gia' sottoposta al vaglio di legittimita' costituzionale, sia pure non con specifico riferimento alle modalita' di notificazione degli atti, e la Corte costituzionale ha affermato la infondatezza della questione, in relazione all'articolo 111 Cost., comma 3, e articolo 24 Cost., con sentenza n. 136 del 5 maggio 2008.
In particolare la pronuncia ha evidenziato che la norma "si ispira all'esigenza di bilanciare il diritto di difesa degli imputati e la speditezza del processo, semplificando le modalita' delle notifiche e contrastando eventuali comportamenti dilatori e ostruzionistici".
La Corte costituzionale ha altresi' rilevato che il rapporto fiduciario, che lega l'imputato al suo difensore implica "l'insorgere di un rapporto di continua e doverosa informazione da parte di quest'ultimo nei confronti del suo cliente, che riguarda ovviamente, in primo luogo, la comunicazione degli atti".
5. Anche la citata pronuncia della Corte costituzionale, come in precedenza la giurisprudenza di legittimita', sia pure con specifico riferimento all'onere del difensore di assicurare la funzionalita' degli apparecchi di cui e' dotato il proprio studio professionale (Sez. U, n. 39414 del 30/10/2002, dep. 22/11/2002, Arrisoli, Rv 222553; Sez. 6, n. 34860 del 19/09/2002, dep. 17/10/2002, Fisheku, Rv 222578), ha posto in rilievo l'onere di diligenza a carico del difensore che sia consegnatario delle notificazioni.
Tale dovere di informazione da parte del difensore nei confronti del proprio assistito, sia pure riferito in generale alla illustrazione dei diritti e facolta' dell'imputato e degli atti che lo riguardano, era stato gia' affermato dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo con sentenza in data 18 ottobre 2006 nel procedimento Hermi contro Italia (pp. 92-97) e ribadito nella successiva sentenza in data 28 febbraio 2008 nel procedimento Demebukov contro Bulgaria (pp. 50-57).
Peraltro, come implicitamente affermato dalla citata pronuncia della Corte costituzionale, l'ordinamento giuridico non puo' farsi carico dell'eventuale disinteresse dell'imputato per il processo, allorche' questi sia stato adeguatamente avvisato, cosa che avviene mediante la prima notificazione eseguita ai sensi dell'articolo 157 cod. proc. pen. ovvero e' dimostrata dalla intervenuta nomina di un difensore di fiducia.
Sicche', tenuto conto delle qualita' professionali del difensore e degli obblighi derivanti dal mandato fiduciario ricevuto ovvero per disposizione di legge, nel caso di nomina di ufficio per l'imputato che ne sia sprovvisto, non sussistono ragioni per valutare diversamente la sua idoneita' a rendere adeguatamente edotto l'imputato della natura giuridica dell'atto di cui sia destinatario, a seconda che egli sia consegnatario dello stesso ai sensi dell'articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, ovvero quale domiciliatario nominato ai sensi dell'articolo 161 stesso codice, indipendentemente dalle modalita' con cui l'atto e' stato notificato al consegnatario.
La prima disposizione citata attribuisce, in ogni caso, al difensore la facolta' di comunicare immediatamente all'autorita' giudiziaria che non intende accettare le notificazioni per conto del suo assistito ed all'imputato di porre nel nulla gli effetti della norma, provvedendo alla dichiarazione o elezione di domicilio (Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, dep. 15/5/2008, Micciullo, Rv 239396, che ha dichiarato la nullita', in tal caso, della notifica eseguita ai sensi dell'articolo 157 c.p.p., comma 8 bis, presso il difensore di fiducia).
Non risulterebbe, pertanto, comprensibile, in ipotesi di una diversa interpretazione, la ratio del sistema processuale in materia di notificazioni che consenta la notifica dell'atto di cui sia destinatario l'imputato presso il difensore, non domiciliatario ed al di fuori delle ipotesi di irreperibilita', latitanza o della inidoneita' di altra elezione di domicilio, mediante l'uso di mezzi tecnici idonei, ai sensi dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis, mentre non lo consenta allorche' l'imputato abbia anche eletto domicilio presso il difensore.
Ovviamente ad analoghe conclusioni deve pervenirsi con riferimento alle notificazioni da eseguirsi presso i difensori, ai sensi dell'articolo 154 c.p.p., comma 4, nei confronti delle altre parti del processo.
6. Alla stregua delle considerazioni svolte, va enunciato il seguente principio: "La notificazione di un atto di cui sia destinatario l'imputato o altra parte privata, in ogni caso in cui esso possa o debba essere consegnato al difensore, puo' essere eseguita con telefax o altri mezzi idonei a norma dell'articolo 148 c.p.p., comma 2 bis".
Sicche', nel caso in esame, la notificazione eseguita a mezzo telefax dinanzi al Tribunale del riesame all'imputato presso il suo difensore e' regolare.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato con le conseguenze di legge.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

nascosti