Il passeggero non indossa la cintura di sicurezza. Oneri e sanzioni a carico di chi?
Monito della Corte di Cassazione nei confronti dei conducenti dei veicoli: è loro onere pretendere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza. Cass. pen. n. 11429 del 9 marzo 2017.
Il passeggero non indossa la cintura di sicurezza.
Oneri e sanzioni a carico di chi? Cass. pen. n. 11429 del 9 marzo 2017
- Se il trasportato non indossa la cintura di sicurezza su chi ricadono responsabilità e sanzioni?
Per la Corte di Cassazione il conducente del veicolo ha il dovere di esigere dal passeggero che venga indossata la cintura di sicurezza, ciò in base alle regole della comune diligenza e prudenza, spingendosi inoltre ad affermare che in caso di renitenza ad indossare la cintura, il conducente dovrebbe rifiutarsi di trasportare l’atro soggetto.
Quanto precisato dalla Suprema Corte rimane come detto un principio basato sulle regole della comune diligenza e prudenza, restando in capo al soggetto che non fa uso della cintura di sicurezza le eventuali sanzioni previste dal Codice della Strada.
LA MASSIMA
Il conducente di un veicolo è tenuto, in base alle regole della comune diligenza e prudenza, ad esigere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza ed, in caso di sua renitenza, anche a rifiutarne il trasporto o ad omettere l'intrapresa della marcia. Ciò a prescindere dall'obbligo e dalla sanzione a carico di chi deve fare uso della detta cintura Cass. pen. n. 11429 del 9 marzo 2017; Conformi: Cass. pen. n. 9311/2003; n. 9904/1996
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
Caduta del passeggero al momento della discesa dall'autobus: chi ne risponde?
Caduta del passeggero al momento della discesa dall’autobus: chi ne risponde? E’ il vettore che ha l’onere di provare che l’evento dannoso è derivato da fatto imprevedibile e non evitabile con la normale diligenza. Cass. Civ. n. 681 del 18 gennaio 2016; Conformi: Cass. Civ. n. 16893/2010; n. 9593/2011; n. 11194/2003.
AMMINISTRATIVO. Sazioni amministrative e codice della strada. Cass. civ. n. 9617 del 05 maggio 2014.
Avverso la cartella esattoriale emessa ai fini della riscossione di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni del codice della strada sono ammissibili: a) l'opposizione ai sensi della l. 24 novembre 1981, n. 689, allorché sia mancata la notificazione dell'ordinanza-ingiunzione o del verbale di accertamento di violazione al codice della strada, al fine di consentire all'interessato di recuperare il mezzo di tutela previsto dalla legge riguardo agli atti sanzionatori; b) l'opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., allorché si contesti la legittimità dell'iscrizione a ruolo per omessa notifica della stessa cartella, e quindi per la mancanza di un titolo legittimante l'iscrizione a ruolo, o si adducano fatti estintivi sopravvenuti alla formazione del titolo; e) l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., qualora si deducano vizi formali della cartella esattoriale o del successivo avviso di mora. Cass. civ. n. 9617 del 05 maggio 2014.
CORTE COST. Art. 186 co. 2 del Nuovo Codice della Strada e questione di legittimità costituzionale. Corte Cost. 12 ottobre 2011 n. 266.
Il Giudice di pace di Osimo ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui consente che, alla violazione di un unico precetto» conseguano «due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due diverse autorità giudiziarie». La Corte Costituzionale ha escluso il contrasto sia con gli artt. 3 e 25 Cost. che con l'art. 111 Cost. alla luce del rilievo secondo il quale le disposizioni poste a confronto contemplerebbero «due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due diverse autorità giudiziarie».