Impugnazione delibera assembleare da parte del condomino: giudice competente?
Occorre fare riferimento all'importo contestato e non all'intero ammontare risultante dal riparto approvato dall'assemblea.
IL CASO
L’impugnazione della delibera resa dall’assemblea di condominio è un argomento sempre di attualità nonostante non manchino le pronunce anche della Cassazione che hanno individuato il giudice competente a decidere.
Nel caso in esame un condomino decide di impugnare una delibera assembleare per chiederne l’annullamento, e lo fa rivolgendosi al tribunale, il quale con ordinanza stabilisce la propria incompetenza per valore in favore del Giudice di Pace.
Secondo il tribunale, infatti, la competenza sarebbe del Giudice di Pace in quanto la causa avendo per oggetto la contestazione della debenza degli importi deliberati in relazione alla spiaggia, al giardino e ad una tubazione da sostituire e l'importo che il condomino riteneva indebitamente a proprio carico era inferiore ad euro 5.000.
Avverso tale ordinanza ricorre in condomino proponendo istanza di regolamento di competenza, sulla base della considerazione che la controversia atterrebbe, non alla contestazione degli importi dal medesimo dovuti in forza del riparto condominiale, ma alla legittimità della delibera assunta dall'assemblea dovuta alla mancanza del potere da parte dei rappresentanti degli enti consorziati.
LA DECISIONE DELLA CORTE
I giudici di legittimità chiamati a pronunciarsi sul richiesto regolamento di competenza, non si discostano da quello che è l’orientamento prevalso negli ultimi anni (cfr. Cass. Civ. 6363/2010; 16898/13; 18283/15) per il quale ai fini della determinazione della competenza per valore in relazione ad una controversia avente ad oggetto il riparto di una spesa approvata dall'assemblea di condominio, anche se il condomino agisce per sentir dichiarare l'inesistenza del suo obbligo di pagamento sull'assunto dell'invalidità della deliberazione assembleare, bisogna far riferimento all'importo contestato, relativamente alla sua singola obbligazione e non all'intero ammontare risultante dal riparto approvato dall'assemblea, poichè, in generale, allo scopo dell'individuazione della competenza, occorre porre riguardo al "thema decidendum", invece, che al "quid disputandum", per cui l'accertamento di un rapporto che costituisce la "causa petendi" della domanda, in quanto attiene a questione pregiudiziale della quale il giudice può conoscere in via incidentale, non influisce sull'interpretazione e qualificazione dell'oggetto della domanda principale e, conseguentemente, sul valore della causa.
Nel caso in esame, anche la Suprema Corte ha ravvisato il tema specifico introdotto dal condomino nella contestazione della debenza degli importi deliberati in relazione alla spiaggia, al giardino ed alla tubazione da sostituire, non sussistendo peraltro in capo al singolo condomino alcun interesse a verificare in termini generali ed astratti l'esattezza dei principi e delle spese indicate dall'amministratore. In relazione quindi a tale richiesta, l’importo dovuto dal condomino sulla base della ripartizione delle spese approvate dall’assemblea non superava l'importo di euro 5,000, per cui la competenza per valore era del Giudice di Pace come correttamente aveva affermato il Tribunale di merito nella propria ordinanza.
LA MASSIMA
Nel caso di impugnazione, da parte del singolo condomino, della delibera assembleare di ripartizione delle spese ai fini dell'annullamento della stessa, il giudice competente per valore è il Giudice di Pace se la singola quota che graverebbe in capo all'attore è inferiore a 5.000 euro. Cass. Civ. n. 21227 del 28 agosto 2018.
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
DIRITTO CIVILE. Condominio negli edifici: necessaria la comunicazione della riunione entro cinque giorni dalla prima convocazione. Cass. civ. n. 22047 del 26 settembre 2013.
Condominio negli edifici: necessaria la comunicazione della riunione entro cinque giorni dalla prima convocazione.
DIRITTO CIVILE. Condominio negli edifici. Ripartizione delle spese condominiali: criterio legale o convenzionale? Cass. civ., Sez. VI, n. 22824 del 7 ottobre 2013
Condominio negli edifici. Ripartizione delle spese condominiali: criterio legale o convenzionale? Cass. civ. Sez. VI n. 22824 del 07 ottobre 2013.
DIRITTO CIVILE. Destinazione di locali di proprietà esclusiva all'interno del condominio ad uso diverso da quello previsto. Cass. civ. 27 maggio 2011 n. 11859.
In tema di condominio degli edifici e nell'ipotesi di violazione del divieto contenuto nel regolamento contrattuale di destinare i singoli locali di proprietà esclusiva dell'edificio condominiale a determinati usi, il Condominio puಠrichiedere la cessazione della destinazione abusiva sia al conduttore che al proprietario locatore ed impedire cosଠuna destinazione d'uso dei locali che contrasta con le esigenze di tranquillità dei condomini.
DIRITTO CIVILE. Il divieto di tenere animali domestici nel condominio richiede l'unanimità . Cass. civ. 15 febbraio 2011 n. 3705.
Il divieto di tenere animali domestici negli appartamenti di un immobile condominiale non puಠessere contenuto negli ordinari regolamenti condominiali, approvati dalla maggioranza dei partecipanti, non potendo detti regolamenti importare limitazioni delle facoltà comprese nel diritto di proprietà dei condomini sulle porzioni del fabbricato appartenenti ad essi individualmente in esclusiva. Pertanto, le clausole contenenti tale divieto, avendo natura contrattuale, vanno approvate e possono essere modificate solo con il consenso unanime dei comproprietari.
DIRITTO CIVILE. La riforma del condominio in breve.
La disciplina del condominio negli edifici contenuta nel Codice Civile del 1942 viene modificata e finalmente adattata alle esigenze della moderna collettività con la Legge 11 dicembre 2012, n. 220 (Gazzetta Ufficiale 17 dicembre 2012, n. 239), in vigore dal 18 giugno 2013.
Il condominio minimo e il problema dell'unanimità.
Il condominio minimo è il condominio formato da due partecipanti con diritti di comproprietà sui beni comuni nella stessa proporzione. Ma al condomino minimo quali norme si applicano? L'orientamento maggioritario ritiene che, data l'esistenza di due soli condomini e l'impossibilità di applicare il principio maggioritario il condominio minimo deve essere regolato dalle norme sulla comunione ordinaria.
Il Condominio non può far valere le violazioni dei diritti dei singoli condomini.
All'interno del condominio, sussiste un diritto di veduta dei singoli condomini ed un diritto di veduta comune: la legittimazione attiva nel primo caso spetta non all'amministratore a nome del condominio ma esclusivamente ai singoli condomini. Cass. civ. 27 gennaio 2016 n. 1549
La scala di un condominio serve anche ai condomini degli appartamenti sottostanti?
La scala di un edificio condominiale costituisce in sé una struttura essenziale del fabbricato e serve a tutti i condomini di questo, come strumento indispensabile per l'esercizio del godimento della relativa copertura.
CIVILE. Diritti reali. Condominio, regolamento e uso delle parti comuni. Cass. civ. n. 9681 del 06 maggio 2014.
Le disposizioni del regolamento di condominio che disciplinano l'uso delle parti comuni non hanno natura contrattuale e, conseguentemente, sono modificabili a maggioranza. Cass. civ. n. 9681 del 06 maggio 2014.
Con l’acquisto dell’immobile si acquisisce anche il posto auto condominiale.
Con la proprietà di parte del fondo dominante, si acquisisce il diritto di servitù e, dunque, d’uso, anche sul posto macchina, a nulla rilevando se nell’atto di d’acquisto, pur essendovi un generico riferimento alle servitù attive e passive connesse al bene acquistato, non sia fatto specifico cenno al diritto di servitù in contestazione.
Condominio, telecamere e privacy: un equilibrio precario....
L’art. 1122-ter del Codice Civile stabilisce che l’assemblea dei condomini può deliberare l’installazione di videocamere sulle parti comuni dell’edificio, purchè la decisione sia adottata con la maggioranza dei condomini presenti in assemblea e che rappresentino almeno la metà dei millesimi.
DIRITTO CONDOMINIALE. Nullità o annullabilità dell'assemblea condominiale in caso di mancata convocazione dei condomini opponenti e termine di impugnazione. Cass.
In tema di validità delle delibere condominiali, a seguito della mancata comunicazione anche ad uno solo dei condomini dell'avviso di convocazione dell'assemblea condominiale, in caso di contrasto la questione va risolta in termini di annullabilità piuttosto che di nullità , nel rispetto delle decadenze previste dall'art 1137, III comma, c.c., ossia nel termine di trenta giorni -dalla data di deliberazione per i dissenzienti e dalla data di comunicazione degli assenti - entro il quale impugnare tempestivamente la delibera." Nella sentenza n. 7943 del 6 aprile 2011, la Corte di Cassazione si è pronunciata nuovamente in ordine alla suddetta annosa questione relativa alla nullità o annullabilità delle delibere condominiali ed al conseguente termine per impugnarle, in caso di mancata comunicazione, anche ad uno solo dei condomini, dell'avviso di convocazione dell'assemblea condominiale.
Diritto Civile. Assemblea condominiale: Espressione delle proprie ragioni da parte del condomino. Cass. 24132/09.
La legittimità delle delibere assembleari di condominio è un tema su cui sempre più spesso i giudici della Cassazione sono chiamati a pronunciarsi.
Nella sentenza in commento vengono offerti alcuni interessanti spunti che prendono avvio dall’impugnazione della delibera condominiale svolta da un condomino.
In primis viene chiesta dal ricorrente la nullità della delibera condominiale poiché adottata senza l'indicazione del numero totale dei condomini presenti alla stessa.
Per i giudici di legittimità se da un lato è vero che non è conforme alla disciplina legislativa omettere di riprodurre nel verbale l'indicazione nominativa dei singoli condomini favorevoli e contrari e le loro quote di partecipazione al condominio, limitandosi a prendere atto del risultato della votazione, dall’altro è necessario considerare che il verbale è la narrazione dei fatti nei quali si concreta la storicità di un'azione, esso deve attestare o “fotografare” quanto avviene in assemblea. Pertanto, non incide sulla validità del verbale la mancata indicazione, nello stesso, del totale dei partecipanti al condominio, se a tale ricognizione e rilevazione non ha proceduto l'assemblea stessa, nel corso dei suoi lavori, giacché questa incompletezza non diminuisce la possibilità di controllo aliunde della regolarità del procedimento e delle deliberazioni assunte.
Ulteriore motivo di ricorso attiene invece alla constatazione che, ad avviso del condomino ricorrente, la circostanza che da parte dei condomini presenti all'assemblea non siano stati sollevati reclami in ordine alla convocazione di tutti i condomini non può inferirsi, alla stregua dei canoni della normalità causale e della ragionevole probabilità, che tutti i condomini fossero stati regolarmente convocati, oltre alla omessa attestazione a verbale da parte del presidente della regolare convocazione dell’assemblea.
Su tale assunto la Suprema Corte osserva che l'onere di provare che tutti i condomini sono stati tempestivamente convocati incombe al condominio, non potendosi altrimenti addossare al condomino che deduca l'invalidità dell'assemblea la prova negativa dell'inosservanza di tale obbligo. E sebbene tale prova possa essere desunta anche da presunzioni, non si può attribuire al comportamento dei condomini partecipanti ad un'assemblea non totalitaria, i quali nulla abbiano eccepito al riguardo, valore di prova presuntiva univoca della ricezione dell'avviso di convocazione anche da parte di quei condomini che a tale seduta non abbiano preso parte.
In ultima analisi viene prospettato dal ricorrente l’invalidità delle deliberazioni dell’assemblea poichè il presidente della stessa, in mancanza di ogni e qualsiasi norma attributiva del relativo potere, ha limitato la durata degli interventi dei condomini a soli dieci minuti. Il punto centrale che viene contestato dal condomino è se il potere di introdurre limiti temporali agli interventi dei condomini sia nella disponibilità del presidente ovvero se esso debba trovare la propria fonte in una disposizione regolamentare (che nel caso manca) ovvero in una deliberazione della stessa assemblea.
I giudici di piazza Cavour ritengono tale motivo infondato sulla base della considerazione che il presidente dell'assemblea condominiale, tenuto conto del fatto che la sua funzione consiste nel garantire l'ordinato svolgimento della riunione, ha il potere di dirigere la discussione, assicurando, da un lato, la possibilità a tutti i partecipanti di esprimere, nel corso del dibattito, la loro opinione su argomenti indicati nell'avviso di convocazione e curando, dall'altro, che gli interventi siano contenuti entro limiti ragionevoli. Ne consegue che il presidente, pur in mancanza di una espressa disposizione del regolamento condominiale che lo abiliti in tal senso, può stabilire la durata di ciascun intervento, purché la relativa misura sia tale da assicurare ad ogni condomino la possibilità di esprimere le proprie ragioni su tutti i punti in discussione.