Per gli "ermellini" ogni carica ha il suo compito da perseguire: agli inquirenti il compito di effettuare gli accertamenti, ai giudici il compito di verificarne la fondatezza, al giornalista il compito di darne notizia, nell'esercizio del diritto di informare, ma non di suggestionare, la collettività .

Definire "ridicoli" nel corso di un'udienza gli avvocati presenti e non presenti di uno studio legale puಠcomportare i delitti di ingiuria e diffamazione.

L'art. 5, punto 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, deve essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti della personalità  per mezzo di contenuti messi in rete su un sito internet, la persona che si ritiene lesa ha la facoltà  di esperire un'azione di risarcimento, per la totalità  del danno cagionato, o dinanzi ai giudici dello Stato membro del luogo di stabilimento del soggetto che ha emesso tali contenuti, o dinanzi ai giudici dello Stato membro in cui si trova il proprio centro d'interessi. In luogo di un'azione di risarcimento per la totalità  del danno cagionato, tale persona puಠaltresଠesperire un'azione dinanzi ai giudici di ogni Stato membro sul cui territorio un'informazione messa in rete sia accessibile oppure lo sia stata. Questi ultimi sono competenti a conoscere del solo danno cagionato sul territorio dello Stato membro del giudice adito. Corte di Giustizia - Grande Sezione - 25 ottobre 2011, C 509/09 e C 161/10.

DIRITTO CIVILE. Diffamazione. Responsabilita' civile del gestore della rete televisiva che omette ogni controllo. Cassazione civile sez. III 11 ottobre 2013 n. 23144

Diffamazione. In tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo della stampa, il giudizio sulla sussistenza/insussistenza nel caso concreto dell'esimente del diritto di cronaca costituisce oggetto di accertamento di fatto; esso è pertanto riservato al giudice di merito, ed è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua ed esente da vizi logico-giuridici. Cass. civ. n. 9567 del 07 maggio 2014.

L'uso di una bacheca "facebook" integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art. 595 c.p., comma 3, poichè la diffusione di un messaggio con le modalità consentite dall'utilizzo per questo di una bacheca facebook ha potenzialmente la capacità di raggiungere un numero indeterminato e, per comune esperienza, apprezzabile di persone. La comunicazione mediante il mezzo di internet fa presumere una comunicazione potenzialmente rivolta ad un numero indeterminato di persone, e ciò, di per sé, impone l’ipotesi dell’aggravante qualora le espressioni utilizzate siano diffamatorie.

Il diritto di cronaca, specie negli ultimi anni, è oggetto di diatribe dottrinali e giurisprudenziali, posto il confine con il reato di diffamazione, di cui all’art. 595 c.p. Al centro del dibattito vi è il binomio libertà di stampa o di espressione e diritti inviolabili della persona, garantiti e riconosciuti rispettivamente dall’art 21 e dall’art. 2 della Costituzione. Orbene, si tratta dunque di verificare la sussistenza e la potenziale applicabilità della scriminante del diritto di cronaca, quale esercizio di un diritto, ai sensi dell’art. 51 del codice penale.

In tema di diffamazione a mezzo di stampa, il controllo spettante al direttore responsabile non può esaurirsi in una mera «presa d'atto», ma deve necessariamente riguardare il contenuto degli articoli da pubblicare e l'assunzione di iniziative volte a elidere eventuali profili penalmente rilevanti o, si può aggiungere, rilevanti sotto il profilo della responsabilità civile. Cass. civ. n. 10252 del 12 maggio 2014.

La Cassazione, al passo con i tempi, si pronuncia sulla valenza dei social network ed, in particolare, sulle opportunità  di comunicazione che Facebook offre a chi si trova agli arresti domiciliari, nonostante l'eventuale limite o divieto imposto all'imputato di comunicare con persone diverse dai conviventi o da coloro che lo assistono (art. 284, c.p.p.). Ed infatti, sorpassati gli antichi "pizzini"�, che venivano trasportati ai singoli destinatari da "postini"� compiacenti e riservati, ormai la comunicazione avviene soprattutto attraverso il web, che consente di incontrare e parlare virtualmente con il mondo esterno, nonostante il provvedimento coercitivo che affligge il soggetto ristretto. Pertanto, la Suprema Corte ha precisato che "la generica prescrizione di "non comunicare con persone diverse dai familiari conviventi" ["¦], va intesa nella accezione di divieto non solo di parlare con persone non della famiglia e non conviventi, ma anche di entrare in contatto con altri soggetti, dovendosi ritenere estesa, pur in assenza di prescrizioni dettagliate e specifiche, anche alle comunicazioni, sia vocali che scritte attraverso Internet"�. Insomma, il generico "divieto di comunicare" non va inteso nell'accezione ristretta di parlare direttamente con altre persone, ma in quella più ampia "di comunicare, attraverso altri strumenti, compresi quelli informatici, sia in forma verbale che scritta o con qualsiasi altra modalità  che ponga in contatto l'indagato con terzi ("pizzini", gesti, comunicazioni televisive anche mediate, etc.)"�. Ovviamente, puntualizza ancora la Corte, "l'uso di Internet non puಠessere vietato tout court"�, purché esso abbia una mera funzione conoscitiva o di ricerca e "non si risolva in una comunicazione con terzi"�. La violazione del divieto di comunicazione, anche se avvenuto attraverso gli strumenti informatici, non puಠessere mai presunto, ma va, comunque, dimostrato specificamente dall'accusa. Nel caso di specie, in mancanza di una specifica motivazione da parte del G.I.P., circa l'eventuale comunicazione con terzi, posta in essere dall'indagato attraverso Facebook, i giudici di legittimità  hanno annullato il provvedimento impugnato e rinviato la faccenda al Tribunale competente, per un nuovo esame.

Con la pubblicazione di fotografie sul social network si concede automaticamente alla società che gestisce l'autorizzazione al loro sfruttamento commerciale?