Quali sono i requisiti essenziali di un atto interruttivo della prescrizione?
In tema di interruzione della prescrizione, un atto, per avere efficacia interruttiva, deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato, l'esplicitazione di una pretesa e l'intimazione o la richiesta di adempimento.
La Corte di Cassazione si è spesso pronunciata sugli atti interruttivi della prescrizione, i requisiti e la forma.
Nella sentenza del 28 novembre 2016 è emerso il seguente quesito di diritto: quali sono i requisiti essenziali di un atto interruttivo della prescrizione?
La Corte di Cassazione nella sentenza n. 24116 del 28 novembre 2016 affonta la tematica dei requisiti essenziali affinchè un atto possa essere interruttivo della prescrizione.
Analizziamo il caso da cui parte la questione dei requisiti essenziali di un atto interruttivo della prescrizione.
Il caso.
Il caso di specie affrontato riguarda l’invio di una lettera da parte di alcuni eredi al fine di richiedere al datore di lavoro il risarcimento danni conseguenti alla malattia professionale del dante causa.
Tale missiva era priva di alcun riferimento a specifiche richieste di risarcimento dei danni ed era altresì equivoca anche dal punto di vista soggettivo, poichè non era firmata e non si evinceva da quale soggetto provenisse.
Cosa deve contenere un atto affinchè possa avere efficacia interruttiva?
Secondo i giudici di piazza Cavour affinchè un atto possa avere efficacia interruttiva, deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l'esplicitazione di una pretesa e l'intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l'inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto indicato, con l'effetto sostanziale di costituirlo in mora (elemento oggettivo).
Quest'ultimo requisito per la Corte non è soggetto a rigore di forme e non richiede, quindi, l'uso di formule solenni nè l'osservanza di particolari adempimenti, essendo sufficiente che il creditore manifesti chiaramente, con un qualsiasi scritto diretto al debitore e portato comunque a sua conoscenza, la volontà di ottenere dal medesimo il soddisfacimento del proprio diritto.
LA MASSIMA
In tema di interruzione della prescrizione, un atto, per avere efficacia interruttiva, deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l'esplicitazione di una pretesa e l'intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l'inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto indicato, con l'effetto sostanziale di costituirlo in mora (elemento oggettivo). Cass. civ. n. 24116 del 28 novembre 2016 Conforme: Cass. civ. n. 3371/10; n. 24656/10; n. 17123/15
DOMANDE E RISPOSTE
In tema di istanza rimborso e interruzione della prescrizione: l'atto mediante il quale l'Amministrazione finanziaria invita il contribuente, che abbia presentato la domanda, a produrre documentazione interrompe il decorso del termine di prescrizione?
No. In tema di istanza di rimborso, l'atto mediante il quale l'Amministrazione finanziaria invita il contribuente, che abbia presentato la domanda, a produrre documentazione non interrompe il decorso del termine di prescrizione, atteso che detta richiesta non equivale ad un riconoscimento del credito per difetto del requisito dell'univocità, a differenza della richiesta di fideiussione la quale può avere funzione di riconoscimento del credito ma limitatamente agli importi per cui la garanzia è richiesta.Cassazione civile sez. trib., 16/09/2020, n.19275
L'effetto interruttivo o sospensivo della prescrizione deve essere ricollegato per forza al compimento di atti tipici e specificamente enumerati?
Sì. In tema di prescrizione, l'effetto sia interruttivo che sospensivo è da ricollegare, ai sensi del combinato disposto degli artt. 2945, comma 2, e 2943, comma 1, c.c., al compimento di atti tipici e specificamente enumerati, quali l'atto introduttivo di un giudizio, sia esso di cognizione, esecuzione o conservativo, o la domanda proposta pendente lo stesso, ne consegue che l'iscrizione d'ipoteca ex art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, non costituendo un atto di una procedura alternativa a quella esecutiva, se ha gli elementi idonei alla messa in mora, produce effetti interruttivi della prescrizione, ma non anche sospensivi.Cassazione civile sez. VI, 03/09/2020, n.18305
La rinnovazione della notificazione nulla di un atto di citazione a giudizio può ritenersi idonea a determinare effetti interruttivi della prescrizione?
La rinnovazione della notificazione nulla di un atto di citazione a giudizio (disposta ed eseguita a mente del disposto dell'art. 291 c.p.c.) non può ritenersi idonea a determinare effetti interruttivi del corso della prescrizione (ex art. 2943 c.c., comma 1) con decorrenza retroattiva alla data della notificazione invalida, avendo la norma civilistica (nel sancire espressamente che la prescrizione è interrotta dalla notificazione dell'atto introduttivo del giudizio) stabilito una innegabile connessione tra effetto interruttivo e natura recettizia dell'atto, con la conseguenza che la mancata introduzione, nella sfera giuridica del destinatario, dell'atto di notifica nullo non consentirà in alcun modo a quest'ultimo di risultare funzionale alla produzione dell'effetto retroattivo citato, a nulla rilevando la (apparentemente contraria) disposizione di cui all'art. 291 c.p.c., comma 1, la quale, stabilendo che "la rinnovazione della citazione nulla impedisce ogni decadenza", non ha inteso riferirsi all'istituto della prescrizione.Cassazione civile sez. lav., 11 agosto 2020, n.16872
La notifica della sentenza di condanna di primo grado andata a buon fine è idonea a interrompere la prescrizione?
In materia di prescrizione, ove un credito risarcitorio sia stato azionato con atto di citazione invalidamente notificato ed in sede di legittimità sia stato pronunciato l'annullamento del giudizio con conseguente nullità di tutti gli atti processuali e rimessione della causa al primo giudice, la notifica della sentenza di condanna di primo grado andata a buon fine è comunque idonea ad interrompere la prescrizione, in quanto la richiesta della predetta notifica costituisce atto inequivocamente diretto all'esercizio del diritto rivendicato nel medesimo giudizio definito con la sentenza in questione, mentre l'appello del convenuto contumace in primo grado è idoneo a sospendere la prescrizione stessa, assumendo valore idoneo a giustificare un effetto interruttivo cd. permanente, cioè sospensivo, in considerazione dell'avvenuta formale deduzione del diritto controverso nel quadro di un contraddittorio processuale pienamente costituito.Cassazione civile sez. VI, 8 luglio 2020, n.14148
La notifica dell'atto di pignoramento immobiliare contro il terzo proprietario produce effetto interruttivo della prescrizione?
La notifica dell'atto di pignoramento immobiliare contro il terzo proprietario, ai sensi degli artt. 602 ss. c.p.c., produce un effetto tanto interruttivo quanto sospensivo della prescrizione del credito azionato, in base al disposto degli artt. 2943, comma 1, c.c. e 2945, comma 2, c.c., anche nei confronti del debitore diretto, purché lo stesso venga sentito nei casi previsti dall'art. 604, comma 2, c.p.c. o il creditore gli abbia comunque dato notizia dell'esistenza del processo esecutivo, fermo restando che l'effetto sul decorso della prescrizione sarà solamente interruttivo, ma non sospensivo, nell'ipotesi di estinzione del procedimento ex art. 2945, comma 3, c.c.Cassazione civile sez. III, 5 giugno 2020, n.10808
Il debitore garantito da ipoteca su un bene di un terzo non è legittimato passivo dell'azione esecutiva che abbia ad oggetto tale immobile e, pertanto, non deve essergli notificato l'atto di pignoramento, ma soltanto, come previsto dall'articolo 603 del codice di procedura civile, il precetto e il titolo esecutivo (fatta salva l'eccezione in tema di credito fondiario di cui all'articolo 41, primo comma, del decreto legislativo 10 settembre 1993 n. 385). Tuttavia, ai sensi dell'articolo 604, secondo comma, del cpc, nel corso del processo esecutivo egli deve essere sentito tutte le volte in cui deve essere sentito anche il terzo proprietario assoggettato all'esecuzione e tale omissione dà luogo a un vizio della procedura che, fintanto che la stessa non sia conclusa, può essere fatto valere con l'opposizione ex articolo 617 del codice di procedura civile. La notifica di un pignoramento immobiliare contro il terzo proprietario, ai sensi degli articoli 602 e seguenti del codice di procedura civile, produce l'effetto di interrompere la prescrizione del credito azionato (articolo 2943, primo comma, del codice civile), e di sospenderne il decorso (articolo 2945, secondo comma, del codice civile), anche nei confronti del debitore diretto, purché lo stesso venga sentito nei casi previsti dall'articolo 604, secondo comma, del codice di procedura civile o il creditore gli abbia comunque dato notizia dell'esistenza del processo esecutivo e fermo restando che l'effetto sul decorso della prescrizione sarà solamente interruttivo ma non sospensivo nel caso di estinzione del procedimento ex articolo 294, terzo comma, del codice civile.Cassazione civile sez. III, 5 giugno 2020, n.10808
Alla denunzia del lavoratore può riconnettersi l'effetto interruttivo della prescrizione?
Alla denunzia del lavoratore non può riconnettersi l'effetto interruttivo del decorso del temine prescrizionale, per non essere configurabile quale atto interruttivo della prescrizione, sia in quanto non proveniente dal creditore, sia perchè nella cornice normativa della L. n. 335 il suo effetto non è quello di fare iniziare un nuovo periodo di prescrizione, ex art. 2944 c.c. ma, in sostanza, di raddoppiare fin dall'inizio il termine da cinque a dieci anni alla stregua del regime temporale fissato dal legislatore del 1995.Cassazione civile sez. lav., 26 maggio 2020, n.9809
In quali casi opera l'interruzione della prescrizione nell'azione disciplinare nei confronti degli avvocati?
L'interruzione del termine quinquennale di prescrizione dell'azione disciplinare nei confronti degli avvocati, decorrente dalla data di realizzazione dell'illecito (o dalla cessazione della sua permanenza), è diversamente disciplinata nei due distinti procedimenti in cui si articola il giudizio disciplinare: nel procedimento amministrativo dinanzi al Consiglio dell'Ordine la prescrizione è soggetta ad interruzione con effetti istantanei in conseguenza dell'atto di apertura del procedimento ed anche di tutti gli atti procedimentali di natura propulsiva o probatoria o decisoria; nella fase giurisdizionale davanti al Consiglio nazionale forense opera, invece, il principio dell'effetto interruttivo permanente, di cui al combinato disposto degli artt. 2943 e 2945, comma 2, c.c., effetto che si protrae durante tutto il corso del giudizio e nelle eventuali fasi successive dell'impugnazione innanzi alle Sezioni Unite e del giudizio di rinvio fino al passaggio in giudicato della sentenza.Cassazione civile Sez. Un., 9 aprile 2020, n.7761
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
Interruzione del processo per morte del difensore: quando l'assistito lo crede ancora a lavoro!
Nel commentare la sentenza in esame, appare opportuno esporre brevemente la disciplina codicistica in tema di interruzione del processo civile, per poi affrontare la questione relativa all'efficacia interruttiva della morte del difensore. L'interruzione rappresenta una situazione anormale del processo, che incide sul suo sviluppo ulteriore, determinandone l'arresto temporaneo, necessario per assicurare l'effettività del contraddittorio, in tutte le ipotesi in cui è venuta meno la partecipazione al processo di una o di entrambe le parti o del proprio rappresentante legale o del relativo procuratore in giudizio. In particolare, gli eventi che possono determinare l'interruzione del processo civile sono: la morte (anche presunta) o la perdita della capacità di stare in giudizio della parte, per interdizione, inabilitazione o fallimento, nonché la sua scomparsa (C. Cost. 16 ottobre 1986, n. 220); la morte o la perdita di capacità del proprio rappresentante legale o la cessazione della rappresentanza processuale; la morte, la radiazione dall'albo o la sospensione del difensore a mezzo del quale la parte si è costituita in giudizio. Non sono cause di interruzione del processo: la revoca della procura o la rinuncia ad essa. Quando si verificano gli episodi appena citati, il processo entra in una fase di stasi, durante la quale viene sospesa qualsiasi attività processuale. Solo al venir meno dell'evento che ha causato l'interruzione, la parte che ha interesse alla prosecuzione del processo, puಠrichiederne la continuazione. Gli effetti dell'interruzione, perà², sono diversi a seconda del soggetto colpito dall'evento interruttivo, oltre che in base al momento in cui tale evento si verifica rispetto all'ordinario svolgimento del processo. Per quanto riguarda la parte o il suo rappresentante legale, vale la regola generale, secondo la quale, gli eventi ad essi relativi determinano l'interruzione del processo dalla data in cui tali episodi vengono in essere e non dal momento in cui l'interruzione viene dichiarata dal giudice, che spesso è successivo al primo. In tali casi, se l'evento interruttivo si verifica prima della notificazione dell'atto di citazione, il processo è nullo, come sancito più volte dalla stessa giurisprudenza di legittimità (Cass. 14 aprile 1988, n. 2951). Se, invece, l'evento si realizza dopo la notifica dell'atto di citazione ma prima della costituzione in giudizio, l'art. 299, c.p.c. prevede l'interruzione automatica del processo, salvo che coloro ai quali spetta di proseguirlo si costituiscano volontariamente, oppure l'altra parte provveda a citarli in riassunzione, osservati i termini a comparire, di cui all'art. 163 bis, c.p.c.. Il codice di rito prevede anche l'ipotesi in cui l'evento che determina l'interruzione del processo si verifichi dopo che la parte si sia costituita in giudizio, distinguendo a seconda che la costituzione sia avvenuta personalmente o a mezzo di difensore. Nel primo caso, "se la parte è costituita personalmente, il processo è interrotto al momento dell'evento" (art. 300, comma III, c.p.c.); nel secondo caso, invece, l'art. 300, comma I, c.p.c. onera il difensore ad informare le altre parti circa il verificarsi dell'evento interruttivo, dichiarandolo direttamente in udienza o mediante notificazione agli interessati: "dal momento di tale dichiarazione o notificazione il processo è interrotto, salvo che avvenga la costituzione volontaria o la riassunzione a norma dell'articolo precedente" (art. 300, comma II, c.p.c.). Tuttavia, se il difensore non provvede a comunicare il verificarsi dell'evento interruttivo, con le modalità indicate dal legislatore, il processo continua tra le parti originarie, potendo anche proseguire nei successivi gradi di giudizio, ed il giudice non ha la facoltà di dichiararne d'ufficio l'interruzione, nonostante sia venuto altrimenti a conoscenza dell'evento. Quando, infine, l'evento interruttivo riguarda la parte dichiarata contumace, l'art. 300, comma IV, c.p.c. (cosଠcome aggiornato con le modifiche introdotte dalla legge 18 giugno 2009, n. 69), stabilisce che "il processo è interrotto dal momento in cui il fatto interruttivo è documentato dall'altra parte o è notificato ovvero è certificato dall'ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione di uno dei provvedimenti di cui all'art. 292", ossia di uno dei provvedimenti da notificare al contumace. Se l'evento interruttivo riguarda il difensore di una delle parti processuali, l'art. 301, comma I, c.p.c. sancisce che "il processo è interrotto dal giorno della morte, radiazione o sospensione del procuratore stesso". Di regola, il processo si interrompe automaticamente dal giorno dell'evento, non essendo necessaria un'apposita dichiarazione o notificazione ai soggetti interessati. Secondo la Cassazione, perà², l'interruzione del processo non si verifica se la parte è rappresentata in giudizio da più difensori che la difendono disgiuntamente (Cass. 30 ottobre 2002, n. 15293). Proprio la questione dell'interruzione del processo conseguente alla morte del difensore è oggetto della sentenza in commento, nella quale le Sezioni Unite, dopo aver esposto i termini del dibattito, ripercorrono gli interventi della Corte Costituzionale in materia ed illustrano l'indirizzo della giurisprudenza di legittimità , evidenziando, tra l'altro, l'insufficienza strutturale del codice di rito in materia di interruzione del processo, specialmente riguardo alla fase di passaggio della causa tra i diversi gradi di giudizio. In particolare, partendo dall'ipotesi in cui il difensore della parte deceda dopo l'udienza di precisazione delle conclusioni ma prima dell'udienza di discussione della causa (senza la dichiarazione d'interruzione del procedimento) e la controparte, per far decorrere il termine breve per l'impugnazione, notifichi la sentenza alla parte personalmente, i giudici di Piazza Cavour sono stati chiamati a rispondere al quesito se, in tal caso, assumesse rilievo la mancata conoscenza, da parte del destinatario della notificazione della sentenza, della morte del suo stesso difensore e, dunque, dell'evento interruttivo prodottosi a suo danno. Si tratta di una questione di non poco conto, considerando il coinvolgimento di rilevanti interessi costituzionalmente protetti: da un lato, l'esigenza di rendere effettivo il diritto di difesa, preservando l'interesse della parte che ha ricevuto personalmente la notifica della sentenza a dotarsi, entro un termine piuttosto esiguo, di un nuovo difensore che provveda ad imbastire un'adeguata difesa tecnica; dall'altro, l'interesse della controparte che, mediante la notifica della sentenza, intende ottenere una sollecita formazione del giudicato o una rapida instaurazione del procedimento di impugnazione, al fine di assicurare la stabilizzazione dei rapporti processuali. Regola generale è che "la causa interruttiva debba essere conosciuta dalla parte a cui svantaggio opera, potendosi trasformare, in caso d'ignoranza incolpevole, da misura di garanzia del diritto di difesa a conseguenza negativa produttiva di effetti (come il giudicato) potenzialmente irreversibili". Tuttavia, pur nel rispetto di tale principio, la giurisprudenza formatasi in materia è orientata a rafforzare la preminenza del giudicato rispetto alla tutela dell'effettività e completezza del contraddittorio. Questo indirizzo viene seguito dagli Ermellini anche nella fattispecie in esame: la parte, in effetti, mediante la notifica personale della sentenza ad opera della controparte, è venuta a conoscenza della pronuncia a sé sfavorevole, per cui è stata informata circa l'avvenuto mutamento della condizione preesistente, nonostante nel provvedimento mancasse un riferimento specifico all'evento interruttivo prodottosi a suo danno. Ebbene, anche se non si puಠpretendere da tutti la conoscenza dei complessi meccanismi connessi alla notifica personale di un provvedimento giudiziario, la parte, dopo aver ricevuto la notifica della sentenza a sé sfavorevole, avrebbe potuto difendersi adeguatamente, quantomeno informandosi circa le ragioni della notifica a sé stessa e non anche al suo difensore, per poi apprendere la morte di quest'ultimo e rivolgersi ad un altro professionista, in modo da impugnare tempestivamente il provvedimento negativo. Al contrario, non sarebbe giusto onerare la controparte che effettua la notifica personale della sentenza di informare l'avversario dell'avvenuta morte del suo stesso difensore. In conclusione, senza discostarsi dall'orientamento precedente, le Sezioni Unite enunciano il seguente principio: "nell'ipotesi in cui il difensore della parte deceda dopo l'udienza di precisazione delle conclusioni ma prima dell'udienza di discussione della causa, il temine breve per l'impugnazione decorre dalla notifica personale della sentenza alla parte rimasta priva di difensore, senza che assuma rilievo la mancata conoscenza incolpevole dell'evento interruttivo verificatosi (benché non dichiarato) ai danni della parte stessa".
Annullamento di un atto amministrativo davanti al G.A., risarcimento del danno e interruzione della prescrizione. Cass. sez.lav. 10 novembre 2011 n. 23425.
Un medico convenzionato della ex USL chiedeva il risarcimento del danno derivatogli dalla revoca della convenzione. Il Tribunale di prime cure e la Corte di Appello rigettavano la domanda ritenendo il diritto azionato dal ricorrente prescritto per decorso del termine di cinque anni previsto per la responsabilità extracontrattuale e anche del termine di dieci anni previsto per la responsabilità contrattuale. In particolare la Corte territoriale considerava che l'atto introduttivo del giudizio promosso innanzi al giudice amministrativo al fine di ottenere l'annullamento del provvedimento di revoca della convenzione non interrompe il decorso del termine prescrizionale del diritto al risarcimento del danno in quanto in quella sede non sono state azionate pretese risarcitorie. [...]
DIRITTO CIVILE. Eccezione e interruzione della prescrizione nel procedimento disciplinare a carico di avvocati. Cass. civ., Sez. Un., n. 22956 del 09 ottobre 2013.
Eccezione ed interruzione della prescrizione nel procedimento disciplinare a carico di avvocati. Cass. Sez. Un. n. 22956 del 09 ottobre 2013.