Truffa contrattuale: si può richiedere il risarcimento alla Camera di Commercio?

Truffa contrattuale: si può richiedere il risarcimento alla Camera di Commercio?

Sì, sussiste la responsabilità della Camera di Commercio nel caso di rilascio di un certificato di origine di merce italiana senza verificare l'esistenza di fatto della merce stessa. Cass. n. 22890 del 10 novembre 2015.

La Corte di Cassazione si pronuncia con la sentenza n. 22890 del 10 novembre 2015 a seguito di una questione avente ad oggetto la responsabilità solidale della Camera di Commercio in caso di truffa contrattuale.

Il punto dal quale si snoda la problematica che ci occupa è il rilascio di un certificato di origine di merce italiana da parte della Camera di Commercio, senza verificare di fatto l'esistenza della merce stessa.

  • La condotta della Camera di Commercio si configura come concausa del danno lamentato dalla società che, facendo affidamento su tale documento abbia acquistato della merce senza ottenerne mai la fornitura?

IL CASO

La società X avanzava domanda nei confronti della Camera di Commercio competente per la richiesta di risarcimento dei danni, quantificati in Lire di 570.000 dollari USA.

Il Tribunale adito rigettava la domanda.

La società X, di costruzioni statale di nazionalità libica, proponeva appello.

La decisione della Corte d'Appello.

La Corte d'Appello accoglieva l'appello principale proposto dalla società e la Corte di Cassazione con sentenza n. 23841/2008 cassava con rinvio.

La Corte d'Appello, pronunciandosi nel giudizio di rinvio riassunto a seguito della sentenza della Corte di Cassazioneha confermato le statuizioni di condanna contenute nella prima sentenza della Corte d'Appello competente.

La Corte d'Appello aveva ritenuto la responsabilità per negligenza della Camera di Commercio per aver rilasciato un certificato di origine in duplice copia.

Con questo era stata comprovata l'origine italiana di merce (2000 tonnellate di tondini di ferro), della quale la società X aveva pagato il prezzo di 570.000 dollari USA alla società fornitrice senza ottenere mai la fornitura, in quanto oggetto di una truffa accertata in sede penale.

La Camera di Commercio impugnava la sentenza della Corte d'Appello con ricorso per Cassazione che accoglieva gli ultimi due dei quattro motivi di ricorso evideniando che la colpa della Camera di Commercio era stata ravvisata nella violazione degli artt. 9 e 10, del Regolamento CEE n. 802/68 del 27 giugno 1968 e che tali disposizioni fanno riferimento alla provenienza della merce e non alla sua esistenza, mentre dalla sentenza non emergeva con chiarezza se la Corte d'Appello avesse esteso oppure no il suo accertamento sulla negligenza dell'ente anche all'aspetto relativo all'esistenza dei beni compravenduti.

 La Corte cassava la sentenza impugnata e rinviava alla Corte d'Appello di Genova, in diversa composizione.

La Corte d'Appello ha confermato il giudizio di responsabilità della Camera di Commercio e la condannava al risarcimento dei danni quantificati nell'equivalente in Euro di 570.000,00 dollari USA, oltre accessori; oltre al pagamento delle spese del precedente giudizio di legittimità e del giudizio di rinvio.

La Camera di Commercio proponeva ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione.

La Corte rigetta il ricorso proposto dalla Camera di Commercio.

  • Sulla legittimazione sostenziale.

?La prima questione sottoposta alla Corte di Cassazione attiene alla legittimazione sostanziale, ossia all'individuazione del soggetto attuale titolare del diritto rivendicato in giudizio, del diritto al risarcimento dei danni.

La Corte d'Appello di Genova ha ritenuto che la questione concernente la legittimazione sostanziale fosse coperta dal giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Genova n. 1531 del 2006, non impugnata, che decise su un'opposizione all'esecuzione proposta dalla Camera di Commercio.

Con questa sentenza si ebbe ad affermare che la condanna al risarcimento dei danni pronunciata dalla Corte d'Appello di Genova (con la sentenza n. 62 del 2004, solo successivamente cassata con la sentenza di questa Corte n. 23841 del 2008) in favore della società, frattanto disciolta, potesse essere portata ad esecuzione da parte degli enti che agivano come suoi successori secondo il diritto libico: si tratta dei medesimi enti che, nelle rispettive qualità, così come accertate dal Tribunale, ebbero a riassumere il giudizio di rinvio.

La ricorrente sostiene che l'accertamento contenuto in detta cosa giudicata formale sia rimasto "esterno al giudizio nel cui ambito si è generato il titolo azionato in executivis" e che perciò non potrebbe avere alcun effetto vincolante in quest'ultimo giudizio.

La Corte di Cassazione evidenzia che tale assunto è infondato.

Il giudizio di opposizione all'esecuzione ai sensi dell'art. 615 c.p.c., - afferma la Corte -  si conclude con una sentenza di accertamento sul diritto di procedere ad esecuzione forzata.

La causa petendi può attenere anche al profilo soggettivo relativo alla titolarità attiva del diritto di credito così come consacrato nel titolo esecutivo, cioè, non solo all'identificazione del soggetto che vi è indicato come creditore, ma anche all'identificazione del suo successore. Se nel giudizio di opposizione all'esecuzione sia in contestazione proprio la successione nel diritto di credito, la sentenza passata in giudicato che abbia accertato che colui che procede esecutivamente ha diritto di farlo perchè, pur non essendo indicato nel titolo esecutivo come creditore, è un suo successore, a titolo particolare od universale, fa stato ad ogni effetto tra le parti, ai sensi dell'art. 2909 c.c.. Quando le medesime siano parti anche del giudizio nel quale il titolo esecutivo si è formato esse soggiacciono al giudicato esterno in punto di individuazione del soggetto attivo che sia succeduto nel diritto controverso, senza che rilevi che il titolo esecutivo, avendo carattere provvisorio, sia ancora sub iudice, e quindi il relativo giudizio sia in corso.

La statuizione oramai irrevocabile in merito alla successione nel diritto potrebbe essere superata, nel giudizio di merito ancora pendente, soltanto da eventi idonei alla modificazione del diritto sotto il profilo soggettivo che siano sopravvenuti alla formazione di quel giudicato.

  • Il mandato alle liti conferito al difensore si estende anche al giudizio di rinvio?

La questione concernente la regolarità del mandato alle liti per la riassunzione del giudizio di rinvio è invece posta espressamente in ricorso sotto altri differenti profili.

Il primo attiene al fatto che le procure alle liti richiamate nell'atto di citazione in riassunzione ex art. 392 c.p.c., non sarebbero state idonee a conferire lo ius postulandi per il giudizio di rinvio perchè limitate, la prima, al grado di legittimità e, la seconda, all'esecuzione della sentenza n. 62/2004.

La Corte afferma che anche tale assunto è infondato.

La procura rilasciata attribuiva ai difensori il potere di "... stare in giudizio dinanzi alla Suprema Corte al fine di impugnare e/o resistere all'impugnazione della sentenza n. 62/2004 emessa dalla Corte d'Appello competente con i correlati più ampi poteri di agire e di resistere in giudizio in qualsivoglia controversia comunque connessa e/o dipendente dalla soprannunziata sentenza n. 62/2004...".

La lettera del mandato è esplicita nel conferire al difensore lo ius postulandi non solo per il giudizio di legittimità, come sostiene la ricorrente, ma anche per la controversia "dipendente" dalla sentenza n. 64/2004, che era impugnata in sede di legittimità.

Il concetto di "dipendenza", pur se non in senso tecnico-giuridico, ben si attaglia al giudizio di rinvio, che costituisce la prosecuzione del giudizio di primo o di secondo grado, per come costantemente affermato da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 7983/10).

"Per il disposto della L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 12, la procura alle liti utilizzata in un giudizio che si svolge in Italia, anche se rilasciata all'estero, è disciplinata dalla legge processuale italiana, la quale, tuttavia, nella parte in cui consente l'utilizzazione di un atto pubblico o di una scrittura privata autenticata, rinvia al diritto sostanziale, sicchè in tali evenienze la validità del mandato deve essere riscontrata, quanto alla forma, alla stregua della lex loci, occorrendo, però, che il diritto straniero conosca, quantomeno, i suddetti istituti e li disciplini in maniera non contrastante con le linee fondamentali che lo caratterizzano nell'ordinamento italiano e che consistono, per la scrittura privata autenticata, nella dichiarazione del pubblico ufficiale che il documento è stato firmato in sua presenza e nel preventivo accertamento dell'identità del sottoscrittore".  Corte n. 12309/2007 e Cass. S.U. ord. n. 3410/2008. 

Per entrambi i profili da ultimo esposti l'inammissibilità consegue alla violazione dell'art. 366 c.p.c., n. 4, secondo cui il ricorso deve esplicitare i motivi per i quali si chiede la cassazione. Ed invero per l'ammissibilità non basta l'enunciazione delle norme di legge violate, ma è necessaria l'esposizione delle ragioni che sorreggono le censure proposte, non essendo a questo scopo sufficiente il mero rinvio agli atti del giudizio di merito (cfr. Cass. n. 5024/02, n. 13071/04, n. 5353/07, n. 11984/11, ord. n. 187/14).

Sulla resposabilità della Camera di Commercio.

La Corte di Cassazione rinviava alla Core d'Appello competente per accertare 

"con chiarezza se essa ha esteso oppure no il suo accertamento sulla negligenza dell'attuale ricorrente anche all'aspetto relativo all'esistenza dei beni compravenduti".

Così il nuovo giudice di merito avrebbe dovuto riesaminare tutte le circostanze attinenti ai punti decisivi indicati nella sentenza di cassazione, nonchè tutte quelle legate ad essi da un nesso di dipendenza logica, valutando nuovamente quei punti della controversia ritenuti, nella sentenza di annullamento, potenzialmente idonei a giustificare una decisione diversa rispetto a quella annullata, salvo il suo potere di un nuovo apprezzamento complessivo della vicenda processuale (cfr. Cass. n. 8244/05, n. 18087/07).

Nella specie, il punto decisivo è stato ritenuto dalla Corte di Cassazione quello concernente la verifica, da parte della Camera di Commercio, dell'esistenza della merce, dato che proprio su questo punto vi era (e vi è tuttora) contestazione tra le parti e dato che la Corte in sede di cassazione con rinvio ha demandato un nuovo accertamento proprio sull'"aspetto relativo all'esistenza dei beni compravenduti".

Di modo che si è attribuito al giudice di rinvio il compito di indagare se la Camera di Commercio avesse tenuto una condotta che fosse qualificabile come colposa, nell'esecuzione dell'attività disciplinata dagli artt. 9 e 10 del Regolamento, ed in riferimento alle circostanze del caso concreto, già emerse in corso di causa.

Si è chiesto quindi alla Corte d'Appello un nuovo apprezzamento in fatto di queste ultime, specificamente rivolto a verificare se una condotta negligente - anche per violazione della normativa regolamentare - fosse configurabile come causa (o concausa) del danno lamentato dalla società originaria attrice (oggi, dai suoi successori) per non avere fatto risultare l'inesistenza dei beni compravenduti (malgrado quella normativa non fosse dettata a questo scopo, bensì a quello di verifica della provenienza della merce).

La sentenza impugnata motiva esaurientemente e logicamente sia sull'individuazione delle regole di condotta violate dalla Camera di Commercio nell'attività alla stessa demandata di rilascio del certificato d'origine sia sull'incidenza causale della violazione nella produzione del danno.

I dati fondamentali da cui il giudice di merito prende le mosse attengono entrambi alla peculiarità del caso di specie.

Evidenzia, infatti, in primo luogo, che l'esportatore non figurava come egli stesso produttore della merce da esportare e che, in ragione di ciò, era tenuto a presentare la fattura d'acquisto in originale contenente tutti i dati della merce richiesti dall'art. 9 del Regolamento n. 802/68 (all'epoca applicabile) e le eventuali ulteriori fatture fino a risalire al produttore della merce, essendo la Camera di Commercio "tenuta non solo a certificare da quale paese provenisse la merce esportata, ma a verificare che di essa esistesse una fattura,, emessa dalla ditta produttrice, nella quale doveva essere riportato il nome del fabbricante, il luogo di fabbricazione, e tutti i dati sopra indicati".

Data siffatta premessa, sono congruenti le conclusioni che trae sui poteri della C.C.I.A.A. di verificare l'esattezza delle dichiarazioni del richiedente e di chiedere a sua volta informazioni; sull'utilità di queste verifiche non solo al fine di attestare l'origine della merce, ma anche al fine di garantire in ordine alla sua esistenza; sull'affidamento creato dal rilascio del certificato d'origine "da un'autorità o da un organismo che presenti necessarie garanzie" (secondo quanto disposto dal Regolamento), che presuppone l'esecuzione di un controllo da parte di un ente pubblico certificatore accreditato che riguarda non solo la provenienza della merce, ma anche le sue caratteristiche. Inoltre il giudice valorizza un altro dato idoneo a connotare il caso concreto: la circostanza che l'acquirente avesse subordinato il pagamento del prezzo, non solo alla consegna della polizza di carico, che ha la funzione tipica di rappresentare il diritto a vedersi consegnata la merce in esso indicata, ma anche alla presenza del certificato d'origine.

Dato ciò, altrettanto congruenti risultano le conclusioni che trae sulla finalità non soltanto doganale del documento, ma anche di garanzia sull'esistenza e la consistenza della merce, in concreto perseguita dalle parti, senza che risulti alcuna impropria assimilazione del certificato d'origine alla polizza di carico (ed essendo poco significativa la considerazione sulle conseguenze dello smarrimento del primo).

Nè rileva che il giudice, come osserva la ricorrente, non abbia considerato che la Camera di Commercio non fosse a conoscenza dell'accordo tra le parti.

Il giudice di merito ha ben motivato sul fatto che la situazione concreta era tale che, comunque, nella specie, l'importatore avrebbe potuto fare affidamento su controlli estesi, quanto meno, alle fatture di acquisto della merce, e che la Camera di Commercio queste fatture avrebbe comunque dovuto richiedere, se avesse osservato, come avrebbe dovuto, le regole di settore.

D'altronde, la Corte di merito ha altresì ampiamente motivato sul fatto che si trattasse di un controllo documentale, che imponeva una serie di verifiche che - se effettuate - avrebbero fatto emergere i presupposti della truffa.

Trattasi, all'evidenza, di accertamenti in fatto, che rispondono alle ragioni della cassazione con rinvio della precedente sentenza di condanna della stessa Corte d'Appello e che rendono infondate le censure della ricorrente, sia quanto alla violazione delle norme del Regolamento che quanto al vizio di motivazione.

Parimenti infondate risultano le altre censure, attinenti alla mancanza di colpa specifica - che il giudice ha correttamente individuato nell'omissione di un comportamento imposto da norme regolamentari - e di efficienza causale di questa omissione -poichè, anche se il comportamento omesso è previsto dalla normativa regolamentare ad altri fini, il giudice ha congruamente valutato come nel caso di specie si fosse posto come concausa del fatto di reato produttivo di danno (mentre la prevedibilità di questo da parte del responsabile non rileva, trattandosi di responsabilità extracontrattuale: cfr. art. 2056 c.c., in combinato disposto con l'art. 1225 c.c.).

Avendo la Corte di merito riscontrato nella fattispecie tutti gli elementi oggettivi e soggettivi dell'illecito civile, non sono pertinenti i richiami fatti dalla ricorrente al concorso colposo nel reato doloso, mentre è corretta in diritto la conclusione raggiunta dal giudice di rinvio circa la responsabilità solidale dell'odierna ricorrente per i danni prodotti dalla consumazione di quel reato (proprio in applicazione della giurisprudenza richiamata in ricorso secondo cui:

"per il sorgere della responsabilità solidale dei danneggianti, l'art. 2055 c.c., comma 1, richiede solo che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, ancorchè le condotte lesive siano fra loro autonome e pure se diversi siano i titoli di responsabilità di ciascuna di tali persone, anche nel caso in cui siano configurabili titoli di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, atteso che l'unicità del fatto dannoso considerata dalla norma suddetta, deve essere riferita unicamente al danneggiato e non va intesa come identità delle norme giuridiche da essi violate" (cfr. Cass. n. 27713/05 e n. 17475/07).

 

LA MASSIMA

In caso di truffa contrattuale, sussiste la responsabilità solidale della Camera di Commercio che abbia rilasciato un certificato di origine di merce italiana senza verificare di fatto l'esistenza della merce stessa. In particolare, tale condotta negligente si configura come concausa del danno lamentato dalla società che, facendo affidamento su tale documento, in quanto rilasciato da un ente pubblico certificatore accreditato, abbia acquistato della merce senza ottenerne mai la fornitura. Cass. n. 22890 del 10 novembre 2015. 

 



Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli

Fai una domanda

nascosti