La clausola del contratto di assicurazione con la quale si prevede che la compagnia assicuratrice, in caso di condanna al risarcimento del danno, ha il diritto di rivalsa nei confronti dell'assicurato, qualora sia oggettivamente accertata e non contestata la guida in stato di ebbrezza "“ anche di un soggetto diverso dalla persona dell'assicurato "“ è idonea a delimitare l'oggetto del contratto di assicurazione e non a limitare la responsabilità  della compagnia assicuratrice, per cui non ha natura vessatoria.

Non è configurabile il reato di truffa in quanto si tratta di un reato contro il patrimonio la cui ratio consiste nella tutela della libertà  di determinazione negoziale che, per essere tale, deve essere assunta in assenza di qualsiasi atto fraudolento. Il reato in questione, è caratterizzato, sotto il profilo dell'elemento materiale, dai seguenti elementi: a) gli artifizi o raggiri; b) l'incidenza sul patrimonio della vittima. Se ad essere raggirati sono i C.C. nell'ambito di un controllo, il reato di truffa ai danni dello stato non è ipotizzabile proprio perché i C.C. non hanno il potere di compiere alcun atto di disposizione destinato ad incidere sul patrimonio del danneggiato per effetto di una libera scelta negoziale atteso che i medesimi hanno solo la funzione di accertare la violazione dell'art. 193 Cds che prevede una semplice sanzione amministrativa.

Il gestore autostradale è tenuto a risarcire il danno subito da un automobilista che, percorrendo l'autostrada, resti coinvolto in un incidente a causa del ghiaccio sull'asfalto. Difatti, per le autostrade, per loro natura destinate alla percorrenza veloce in condizioni di sicurezza, l'apprezzamento relativo all'effettiva possibilità  del controllo da parte del gestore non puಠche indurre a ravvisare in capo allo stesso un rapporto di custodia con relativa applicabilità  del regime di responsabilità  ex art. 2051 c.c.

I Comuni, essendo chiamati a svolgere compiti di prevenzione, organizzazione e controllo dei cani, anche di quelli randagi, insieme agli altri soggetti indicati dalla disciplina di settore (Regione, U.S.L., enti e associazioni di settore), al fine di adottate concrete iniziative e assumere provvedimenti volti ad evitare che animali randagi possano arrecare danni alle persone nel territorio di competenza, sono responsabili per i danni (patrimoniali e non patrimoniali) arrecati agli utenti della strada dai cani randagi.

Il danno da "fermo tecnico" deve essere liquidato in via equitativa anche in assenza di prova specifica, rilevando a tal fine la sola circostanza che il danneggiato sia stato privato del veicolo per un certo tempo, anche a prescindere dall'uso effettivo a cui esso era destinato. L'autoveicolo è, difatti, anche durante la sosta forzata, fonte di spesa (tassa di circolazione, premio di assicurazione) comunque sopportata dal proprietario, ed è altresଠsoggetto a un naturale deprezzamento di valore.

E' necessaria la lettera raccomandata per conoscenza anche alla compagnia assicurativa dell'altro veicolo, essendo un onere di pari importanza rispetto all'inoltro principale nei confronti dell'altro istituto assicurativo, in quanto costituisce un atto necessario per porre in grado l'assicurazione della parte ritenuta responsabile del sinistro di contestare e negare prontamente la responsabilità del proprio assicurato o contestare anche solo l'entità del danno lamentato.

In tema di infortunio in itinere - nel regime successivo alla riforma di cui all'art. 12 del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38, applicabile ratione temporis alla dedotta fattispecie, il rischio elettivo - cioè dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore infortunato che interrompa ogni nesso tra lavoro, rischio ed evento - è configurato come l'unico limite alla copertura assicurativa di qualsiasi infortunio, in quanto ne esclude l'essenziale requisito della occasione di lavoro e, con riferimento all'infortunio in itinere, assume, tuttavia, una nozione più ampia in quanto comprende comportamenti del lavoratore infortunato, di per sé non abnormi, secondo il comune sentire, ma semplicemente contrari a norme di legge o di comune prudenza.

L'organizzatore di viaggio è sempre responsabile nei confronti del turista-consumatore, anche quando il danno è stato materialmente provocato da un altro prestatore di servizi turistici presente nel luogo di vacanza, del cui operato il tour operator si sia avvalso per lo svolgimento del viaggio. Precedenti conformi:Cass. 13 novembre 2009, n. 24044; Cass. 29 febbraio 2008, n. 5531.

La dichiarazione confessoria contenuta nel modulo di constatazione amichevole (cosiddetto C.I.D.), resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo assicurato e litisconsorte necessario, non ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del solo confidente, ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice, dovendo trovare applicazione la norma di cui all'art. 2733, c.c., comma 3, secondo la quale, in caso di litisconsorzio necessario, la confessione resa da alcuni soltanto dei litisconsorti è liberamente apprezzata dal giudice.