L’art. 343 c.c. può essere interpretato estensivamente, laddove i genitori non siano in grado, anche per loro disinteresse, di instaurare un rapporto significativo con i figli.

La Corte Costituzionale si pronuncia sulla legittimità  dell'art. 44 comma 2 della Legge Regione Calabria 13 giugno 2008 n. 15 (Provvedimento generale di tipo ordinamentale e finanziario - collegato alla manovra di finanza regionale per l'anno 2008. (...)

La Corte Suprema afferma che il giudice nell'indagare il reale contenuto del contratto deve valutare tanto le espressioni in esso contenute, quanto la intenzione comune delle parti, e nel caso di specie era quella che, entro un determinato termine si sarebbe dovuto stipulare il rogito ovvero vi sarebbe dovuto essere il rilascio dell'immobile, con il contestuale versamento del prezzo.

Ove nel merito sia stato ritenuto che il dato letterale riveli con chiarezza e univocità  la volontà  dei contraenti senza contrastare con lo spirito della convenzione negoziale, è da escludere una diversa interpretazione, poiché soltanto la mancanza di chiarezza, precisione ed univocità  delle espressioni letterali adottate dalle parti nella redazione del testo negoziale legittimano l'interprete alla adozione dei sussidiari canoni ermeneutici.

Sull'interpretazione del contratto. Non puಠtrovare ingresso in sede di legittimità  la critica alla ricostruzione della volontà  negoziale operata dal giudice di merito che si traduca esclusivamente nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto già  dallo stesso esaminati: occorre ricordare che per sottrarsi al sindacato di legittimità , l'interpretazione data dal giudice di merito ad un contratto non deve essere l'unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicchè, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l'interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità  del fatto che fosse stata privilegiata l'altra.

Il vincolo di cui all’art. 2645 ter c.c., norma da interpretare restrittivamente per non svuotare di significato il principio della responsabilità patrimoniale del debitore ex art. 2740 c.c., non può essere unilateralmente autodestinato su di un bene già in proprietà con un negozio destinatorio puro, ma può unicamente collegarsi ad altra fattispecie negoziale tipica od atipica dotata di autonoma causa. In ogni caso, anche ipotizzando l’ammissibilità di un negozio destinatorio puro, gli interessi meritevoli di tutela che legittimano il vincolo devono essere esplicitati nell’atto di costituzione, devono essere valutati in modo stringente e devono essere prevalenti rispetto agli interessi sacrificati dei creditori del disponente estranei al vincolo.

Legge 29 dicembre 2011 n. 218. Modifica dell'art. 645 e interpretazione autentica dell'art. 165 c.p.c. G.U. n. 4 del 05 gennaio 2012.