Per l’invio di proposte commerciali è sempre necessario il consenso del destinatario, in quanto i dati reperiti sui social network e, più in generale, presenti on line, non possono essere utilizzati liberamente.

La Cassazione, al passo con i tempi, si pronuncia sulla valenza dei social network ed, in particolare, sulle opportunità  di comunicazione che Facebook offre a chi si trova agli arresti domiciliari, nonostante l'eventuale limite o divieto imposto all'imputato di comunicare con persone diverse dai conviventi o da coloro che lo assistono (art. 284, c.p.p.). Ed infatti, sorpassati gli antichi "pizzini"�, che venivano trasportati ai singoli destinatari da "postini"� compiacenti e riservati, ormai la comunicazione avviene soprattutto attraverso il web, che consente di incontrare e parlare virtualmente con il mondo esterno, nonostante il provvedimento coercitivo che affligge il soggetto ristretto. Pertanto, la Suprema Corte ha precisato che "la generica prescrizione di "non comunicare con persone diverse dai familiari conviventi" ["¦], va intesa nella accezione di divieto non solo di parlare con persone non della famiglia e non conviventi, ma anche di entrare in contatto con altri soggetti, dovendosi ritenere estesa, pur in assenza di prescrizioni dettagliate e specifiche, anche alle comunicazioni, sia vocali che scritte attraverso Internet"�. Insomma, il generico "divieto di comunicare" non va inteso nell'accezione ristretta di parlare direttamente con altre persone, ma in quella più ampia "di comunicare, attraverso altri strumenti, compresi quelli informatici, sia in forma verbale che scritta o con qualsiasi altra modalità  che ponga in contatto l'indagato con terzi ("pizzini", gesti, comunicazioni televisive anche mediate, etc.)"�. Ovviamente, puntualizza ancora la Corte, "l'uso di Internet non puಠessere vietato tout court"�, purché esso abbia una mera funzione conoscitiva o di ricerca e "non si risolva in una comunicazione con terzi"�. La violazione del divieto di comunicazione, anche se avvenuto attraverso gli strumenti informatici, non puಠessere mai presunto, ma va, comunque, dimostrato specificamente dall'accusa. Nel caso di specie, in mancanza di una specifica motivazione da parte del G.I.P., circa l'eventuale comunicazione con terzi, posta in essere dall'indagato attraverso Facebook, i giudici di legittimità  hanno annullato il provvedimento impugnato e rinviato la faccenda al Tribunale competente, per un nuovo esame.

Con la pubblicazione di fotografie sul social network si concede automaticamente alla società che gestisce l'autorizzazione al loro sfruttamento commerciale?

L'uso di una bacheca "facebook" integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art. 595 c.p., comma 3, poichè la diffusione di un messaggio con le modalità consentite dall'utilizzo per questo di una bacheca facebook ha potenzialmente la capacità di raggiungere un numero indeterminato e, per comune esperienza, apprezzabile di persone. La comunicazione mediante il mezzo di internet fa presumere una comunicazione potenzialmente rivolta ad un numero indeterminato di persone, e ciò, di per sé, impone l’ipotesi dell’aggravante qualora le espressioni utilizzate siano diffamatorie.

L'uso di Internet non può essere considerato vietato tout court ove non si risolva in una comunicazione con terzi, ma abbia solamente funzione conoscitiva o di ricerca.

Scrivere su facebook una serie di frasi rivolte al proprio capo-reparto ma dal contenuto non direttamente offensivo nei confronti del medesimo (ad es. “avrei trasferito in aree a rischio cassa integrazione tutti quelli che mi sono antipatici”; “qui comando io e non si parla di libertà") può configurare diffamazione

Direttiva sul commercio elettronico. Informazioni. Illiceità. Servizi di hosting.

DIRITTO EUROPEO. Sulla responsabilità del gestore di un motore di ricerca per il trattamento da esso effettuato dei dati personali che appaiono su pagine web pubblicate da terzi. Corte di Giustizia UE Grande Sezione n. 131 del 13 maggio 2014.

GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI DELIBERA 10 ottobre 2013 Provvedimento prescrittivo in materia di trattamento dei dati personali effettuato mediante l'utilizzo di call center siti in Paesi al di fuori dell'Unione europea. (Delibera n. 444). Gazzetta Ufficiale n. 266 del 13 novembre 2013.

GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI DELIBERA 15 maggio 2014 Linee guida in materia di trattamento di dati personali, contenuti anche in atti e documenti amministrativi, effettuato per finalita' di pubblicita' e trasparenza sul web da soggetti pubblici e da altri enti obbligati. (Provvedimento n. 243). Gazzetta Ufficiale n. 134 del 12 giugno 2014.

GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI DELIBERA 20 febbraio 2014 Provvedimento generale a carattere prescrittivo sulle c.d. «chiamate mute». (Delibera n. 83). Gazzetta Ufficiale n. 79 del 04 aprile 2014.

Con Provvedimento del Garante sono state impartite prescrizioni ai diversi soggetti coinvolti nelle operazioni di pagamento tramite terminale mobile (fornitori di reti e servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico, hub tecnologici e merchant), al fine digarantire il rispetto dei principi sanciti dal Codice in relazione al trattamento dei dati personali che gli utenti devono fornire per fruire dei nuovi servizi di pagamento per l'acquisto di prodotti e servizi digitali.

In concomitanza con l'entrata in funzione del Registro pubblico delle opposizioni, introdotto dalla recente normativa che ha modificato le regole del telemarketing, il Garante privacy ha fissato i limiti entro i quali gli operatori del settore potranno utilizzare i dati personali degli abbonati presenti negli elenchi telefonici per effettuare chiamate con operatore ai fini di invio di materiale pubblicitario, vendita diretta, ricerche o comunicazioni commerciali.