Piano del consumatore e requisito di meritevolezza: nulla cambia a seguito della riforma?
Il concetto di "colpa grave" non si discosta dal precedente requisito di "meritevolezza".
Per il tribunale di Catania se da un lato la L. 176/2020 ha soppresso il requisito della "meritevolezza" previsto dalla L. 3/2012 che stabiliva che “il giudice, quando esclude che il consumatore ha assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere ovvero che ha colposamente determinato il sovraindebitamento, anche per mezzo di un ricorso al credito non proporzionato alle proprie capacità patrimoniali, omologa il piano, disponendo per il relativo provvedimento una forma idonea di pubblicità”, dall'altro il legislatore ha comunque introdotto all’art. 7 fra i presupposti di ammissibilità della proposta di piano del consumatore, un nuovo requisito.
Infatti, perché la proposta di piano sia ammissibile deve escludersi che il debitore abbia “determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode”.
Il concetto di “colpa grave” per il tribunale di merito non si andrebbe a discostare dall’interpretazione fino ad oggi sposata in ordine alla sussistenza del requisito della meritevolezza.
Nella vigenza della nuova disciplina, L. 176/2020, non può che ritenersi che versi in una situazione di colpa grave il debitore che abbia assunto debiti in maniera del tutto sproporzionata rispetto alle entrate disponibili (evidentemente all’epoca della contrazione dei singoli debiti) poiché l’assunzione di obbligazioni senza alcuna valutazione di sostenibilità delle stesse, anche nel futuro, non può che essere segno manifesto dell’assenza di diligenza da parte del contraente e ciò indipendentemente dalla eventuale errata o colpevole valutazione che il finanziatore abbia compiuto al momento della concessione del finanziamento.
Tribunale di Catania, 5 marzo 2021
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
Piano del consumatore: è possibile richiederne la modifica prima dell'omologazione?
Il Tribunale è chiamato, in sede di omologa, ad una valutazione circa la meritevolezza del consumatore e la fattibilità del piano e tale valutazione non può che essere effettuata anche nella sede in cui è chiamato a decidere sulla istanza del debitore per ottenere la modifica del piano ex art. 13, comma IV ter, della Legge 3/2012.
Sovraindebitamento: il piano del consumatore.
Le piccole attività produttive, i professionisti, i lavoratori autonomi, gli artisti e gli agenti di commercio, nonchè gli imprenditori agricoli, fondazioni, associazioni unitamente a tutti i consumatori (privati, famiglie, ecc...) che fino a qualche anno fa riuscivano a raggiungere e mantenere una apprezzabile tranquillità economica, vedono pregiudicato il presente e il futuro dal perdurare delle crisi finanziarie che, ciclicamente, investono il Paese, compromettendo sviluppo ed attività lavorative.
Piano del Consumatore: si può inserire anche la cessione del quinto di stipendio/pensione?
Il contratto di cessione del quinto della pensione/stipendio non determina anche la cessione del credito, in quanto la titolarità del quinto ceduto rimane comunque in capo al soggetto cedente, ciò in quanto tale forma contrattuale è da inquadrarsi con “effetti obbligatori”, in cui al verificarsi di un evento, ovvero la maturazione del diritto allo stipendio/pensione in capo al lavoratore, viene trasferita la quota del quinto direttamente alla finanziaria.
Sovraindebitamento: quando si verifica la sospensione delle azioni esecutive?
La semplice richiesta di nomina di un professionista f.f. di OCC deve intendersi come fase preliminare necessaria all’avvio della successiva fase di deposito del piano o dell’accordo, ma non può ritenersi equiparabile al decreto del Giudice della procedura di sovraindebitamento con il quale viene disposta la fissazione dell’udienza ex art. 10, comma 1, L. 3/2012. Tribunale Bari, sez. II, 19/05/2017
Crisi da sovraindebitamento: le procedure proponibili sono alternative?
La sentenza del Tribunale di Cagliari dell’11 maggio 2016 offre interessanti spunti di riflessione sulla concreta applicazione della Legge n. 3/2012, con particolare riferimento alla questione relativa alla impossibilità per il debitore di ripresentare nei cinque anni successivi una nuova domanda qualora abbia già beneficiato di una procedura prevista da tale legge. In una tematica relativamente nuova nella sua concreta applicazione, seppur la legge risalga al 2012, la pronuncia del Tribunale di Cagliari risulta innovativa ed interpretativa di una norma non sempre chiara nelle sue molteplici sfaccettature ed alla quale solo la giurisprudenza può fornire quell’indispensabile supporto ai fini di una corretta attuazione.