Sezioni

Mondodiritto

Corte di Cassazione

Compatibilitā con l'ordine pubblico della delibazione di sentenze ecclesiastiche di nullitā riconducibili alla simulazione.

La convenienza giuridica del recepimento e dell'efficacia nell'ordinamento civile della dichiarazione di nullitā adottata in sede ecclesiastica.



Nota a Cass. civ., sez. I, n. 7923 del 20 aprile 2020, n. 7923 a cura dell'Avv. Salvatore Braghini

Di recente la Suprema Corte si è pronunciata ancora una volta sulla vexata quaestio relativa alla delibabilità di una sentenza del Tribunale ecclesiastico, ossia sulla convenienza giuridica del recepimento e dell'efficacia nell'ordinamento civile della dichiarazione di nullità adottata in sede ecclesiastica, riconoscendo la correttezza della Corte territoriale che ha accordato la delibazione pur in presenza di un matrimonio protrattosi oltre 3 anni.

Diciamo subito che la Cassazione non è tornata sui propri passi rispetto alla pronuncia delle Sezioni Unite del luglio 2014 (sentenza n. 16379), allorché risolse un contrasto giurisprudenziale che si era formato in seno alla prima sezione in merito alla possibilità di riconoscere come efficace la sentenza di nullità del matrimonio canonico nonostante la lunga durata di esso e quindi il lungo decorso di tempo dal momento in cui ha avuto luogo la causa invalidante. Le Sezioni unite avevano stabilito che la convivenza coniugale protrattasi per almeno tre anni, munita dei caratteri della riconoscibilità dall'esterno e della stabilità, costituisce un limite di ordine pubblico italiano, richiamandosi alla legge n. 184 del 1983, art. 6 commi 1 e 4 sull’adozione al fine di ancorare i concetti di stabilità e continuità della convivenza.

Orbene, se di un revirement non si tratta, che cosa si può cogliere nella sentenza in commento, Cassazione civile, sez. I, sentenza 20 aprile 2020, n. 7923.

La sentenza, a leggerla con attenzione, mostra che il principio del contrasto all'ordine pubblico non possa ravvisarsi allorquando non sia soltanto una parte a subire gli effetti della nullità ma le cause di invalidità siano presenti nella volontà di entrambi i coniugi. In questo caso, infatti, la situazione fattuale della convivenza, pur protrattasi per più di tre anni (matrimonio-fatto), limite spartiacque individuato dalla sentenza del luglio 2014 delle Sezioni Unite, non si impone sull'invalidità del matrimonio-atto, restando irrimediabilmente intaccato, e l'uno e l'altro (ossia il matrimonio atto e il matrimonio-fatto), dall'atteggiamento (a diverso titolo) determinante l’invalidità del matrimonio, come rilevato e accertato in entrambi i coniugi. In altre parole, la causa di nullità rilevata si atteggia in modo non dissimile dalla "simulazione" prevista dall'art. 123 c.c., norma presupponente che entrambi i coniugi abbiano convenuto di non adempiere agli obblighi e di non esercitare i diritti da esso discendenti.

Nella vicenda esaminata dalla Corte di legittimità, invero, oltre al "grave difetto di discrezione" della moglie, anche il marito aveva manifestato dubbi in ordine "all'indissolubilità" del vincolo coniugale.

La nullità del matrimonio, dunque, era stata accusata sia in base al can. 1095, nn. 2 e 3 del codice di diritto canonico: «Sono incapaci di contrarre matrimonio: […] 2° coloro che difettano gravemente di discrezione di giudizio circa i diritti e i doveri matrimoniali essenziali da dare e accettare reciprocamente; 3° coloro che per cause di natura psichica, non possono assumere gli obblighi essenziali del matrimonio», sia in base al can. 1101 § 2, ai sensi del quale «se una o entrambi le parti escludono con positivo atto di volontà il matrimonio stesso oppure un suo elemento essenziale o una sua proprietà essenziale, contraggono invalidamente», con specifico riferimento all’esclusione del cosiddetto “bonum coniugum” (bene dei coniugi).

Trattasi di due categorie di "vizi" che incidono negativamente sulla libertà interna (rectius interiore) e che insistono, uno sulla donna (la discrezione di giudizio circa i diritti e i doveri matrimoniali essenziali e l'incapacità di adempiere gli oneri coniugali, can. 1095, nn. 2 e 3) e l'altro sull'uomo (l'esclusione dell'indissolubilità, can. 1101 § 2).

Assumendo la sentenza ecclesiastica la sussistenza di tali difetti suscettivi di invalidare la manifestazione di volontà espressa da entrambi i coniugi (incapacità per l'una e simulazione per l'altro), la Corte territoriale, a giudizio degli Ermellini, ha correttamente delibato la sentenza, escludendo doversi tutelare, in ragione della contestualità dei vizi invalidanti la volontà di entrambi i coniugi, l'affidamento in buona fede di uno dei coniugi rispetto all'altro, pur avendo essi convissuto per molti anni dopo le nozze.

Per la Procura, invece, la sentenza della Corte d'appello violerebbe il limite dell'ordine pubblico interno e internazionale, con riferimento al diritto fondamentale di vivere liberamente la vita sessuale e affettiva, sancito dalla Costituzione, dalla CEDU e dalla Carta dei Diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché con riferimento al principio di non discriminazione, atteso che la convivenza tra coniugi, pacificamente di durata ultra-triennale, e la nascita di tre figli appaiono come circostanze univocamente indicative di una stabile situazione familiare di fatto (da cui la prevalenza del matrimonio-fatto sul matrimonio-atto).

Per il Sostituto Procuratore che ha proposto ricorso per Cassazione, anzi, il procedimento delibativo avallerebbe una pronuncia con i connotati "discriminatori", a motivo della decisività accordata dal Tribunale ecclesiastico all'omosessualità della moglie, con gravi ripercussioni sulla violazione dell'ordine pubblico nazionale e sovranazionale.

Invero, nell'ottica canonistica, l'omosessualità non è irrilevante rispetto alla discrezione di giudizio circa  i diritti e i doveri matrimoniali essenziali (come si esprime il can. 1095, 2). Tutt'altro. Ciò in quanto la predetta discrezione consiste nella capacità di compiere un processo psichico mediante il quale, supposta una conoscenza sufficiente, l’intelletto delibera a riguardo degli oneri essenziali da assumere e da adempiere nel caso in relazione al proprio concreto futuro, impegnandovi le proprie capacità in modo tale che, una volta il matrimonio sia stato liberamente scelto dalla volontà, chi si appresta a celebrare il proprio matrimonio sia in grado di obbligare se stesso a riguardo di detti oneri.

D'altro canto, se è pur vero che in una visione medica e antropologica di impostazione a-cristiana, l'omosessualità può apparire come una variante dell'orientamento sessuale, addirittura in tutto e per tutto equiparato a quello eterosessuale, è altrettanto vero che nello scrutinio sulla validità del matrimonio secondo la visione canonica del matrimonio ciò che rileva non è l'orientamento sessuale in se stesso bensì il suo essere la causa psichica che determina l’ incapacità del soggetto, rendendolo, appunto, incapace a prestare il consenso e a realizzare una vera comunità di vita e di amore.  Poco c'entra, dunque, nella fattispecie esaminata dalla Corte territoriale che ha delibato la sentenza, la problematica della presunta "discriminazione" relativa all'orientamento sessuale; l'unico aspetto suscettivo di apportare una "discriminazione" nel campo dei Giudici ecclesiastici è il dettato del can. 1095 n. 3, chiamato ad accertare la sussistenza di una o più cause psichiche che compromettano la capacità del soggetto. Ed è giurisprudenza costante che, sebbene la causa di natura psichica non debba essere necessariamente una patologia, si debba comunque trattare di una seria forma di anomalia riferita all’universo psichico della persona, quale appunto, incontrovertibilmente lo è una forma di sessualità che si rivolge a soggetti dello stesso genere.

Ad ogni buon conto, la sentenza in commento prescinde da tale aspetto, in quanto esclude che possa incidere in modo autonomo sulla procedura di delibazione la causa dell'omosessualità. Infatti, nella sentenza impugnata si afferma che la domanda di nullità del matrimonio è stata accolta dal Tribunale ecclesiastico per "esclusione dell'indissolubilità da parte dell'attore" oltre che "grave difetto di discrezione di giudizio della convenuta circa i diritti e i doveri matrimoniali essenziali da dare e accettare reciprocamente" e per "incapacità della convenuta ad assumere gli obblighi essenziali del matrimonio per cause di natura psichica".

Orbene, l'esclusione del bonum coniugum è ascrivibile al caso della simulazione parziale. Come ricordano i cann. 1057 §1 e 1101 §1 del codice di diritto canonico, ciò che costituisce in essere il matrimonio è il consenso delle parti legittimamente manifestato; ovviamente si presume che il consenso manifestato esteriormente con le parole e i segni usati nella celebrazione corrisponda alla reale volontà interiore degli sposi in quel momento. Ma è possibile che, in casi particolari e per le motivazioni che devono di volta in volta essere messe in luce, la volontà interna di uno degli sposi non corrisponda pienamente o per nulla a quanto manifestato dalle sue parole, perché in realtà esclude qualcuno degli elementi o proprietà che la Chiesa insegna essere propri del matrimonio stesso.

In tali casi il matrimonio risulta essere nullo, perché, al di là delle apparenze, uno degli sposi non ha voluto veramente ciò che il matrimonio è in se stesso, secondo la volontà di Dio Creatore; si parla in tal caso di “simulazione parziale” del consenso matrimoniale, in quanto il consenso espresso almeno in parte non corrisponde all’effettiva intenzione del contraente.

Dunque, nella sentenza delibata dalla Corte territoriale erano presenti due categorie di vizi, una per parte: nell'uomo era stata ravvisata l'esclusione dell'indissolubilità (simulazione parziale) e nella donna il vizio dell'incapacità sotto la duplice specie dei nn. 2 e 3 del canone 1095.

Ne consegue, giustamente, secondo la Corte di legittimità, che la condizione soggettiva della moglie non è stata affatto l'unica ragione fondante la decisione del Giudice ecclesiastico, come erroneamente affermato nel ricorso.

Poiché il vizio di nullità del matrimonio è dipeso dalle condotte di entrambi i coniugi, in base a quanto accertato nella sentenza impugnata, non rivestono rilevanza alcuna, nella specie, il principio di non discriminazione o il diritto di vivere liberamente la vita sessuale ed affettiva nel senso prospettato dalla Procura.

Di qui il giudizio di correttezza della decisione della Corte territoriale, secondo cui la sentenza ecclesiastica non si pone in contrasto con i principi dell'ordine pubblico italiano, in quanto la causa di nullità ritenuta sussistente è riconducibile all'ipotesi della "simulazione" di cui all'art. 123 del codice civile.

 

Stampa articolo

Fai una domanda

Email: [email protected]

Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli

Corte di Cassazione

DIRITTO ECCLESIASTICO. Non č preclusa la delibazione di una sentenza ecclesiastica pronunciata dopo l'inizio di un giudizio di separazione personale.

di Salvatore Braghini.

Con la sentenza 22677 dell'8 novembre 2010 la Cassazione ha stabilito che il riconoscimento degli effetti civili della sentenza di nullitā  del matrimonio concordatario pronunciata dai tribunali ecclesiastici non č precluso dalla preventiva instaurazione di un giudizio di separazione personale tra gli stessi coniugi dinanzi al giudice dello Stato, non sussistendo un rapporto di necessaria pregiudizialitā , in quanto il giudizio e la sentenza di separazione personale, hanno "petitum", "causa petendi" e conseguenze giuridiche del tutto diversi da quelli del giudizio e della sentenza.

Corte di Cassazione

DIRITTO CIVILE. Delibazione della sentenza e riserva mentale. Cass. 5 marzo 2010 n. 5292.

di Avv. Salvatore Braghini.

Con la Sentenza del 5 marzo 2010 n. 5292, la Corte di Cassazione si è trovata a dirimere ancora una volta una controversia riguardante la delibazione delle sentenze di nullità matrimoniale emesse dai Tribunali Ecclesiastici. Il caso in esame riguarda un coniuge il quale, invocando l’esclusione dell'indissolubilità (bonum sacramenti) all’atto di contrarre matrimonio, aveva chiesto e ottenuto dalla giurisdizione ecclesiastica la doppia sentenza conforme di nullità del matrimonio religioso nonché l’esecutività da parte del Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica. La Corte d’Appello di l’Aquila provvedeva a delibare la sentenza ecclesiastica come richiesto dall’interessato. L’altro coniuge, che già si era opposto avanti la corte d’Appello, proponeva ricorso alla Corte di Cassazione sul rilievo che, nel caso di specie, la pronuncia del tribunale ecclesiastico era contraria all'ordine pubblico interno italiano, non emergendo dagli atti la prova certa che la riserva mentale del nubendo, sull'esclusione dell’obbligo di indissolubilità, fosse conosciuta o conoscibile, mediante l’uso di ordinaria diligenza, da parte dell’altro contraente e che ciò era in contrasto coi principi di tutela dell’affidabilità e della buona fede nei rapporti giuridici, considerati inderogabili nel nostro ordinamento. La parte ricorrente ha sostenuto che il contrasto fra la pronuncia ecclesiastica e l’ordine pubblico interno italiano, sotto l’aspetto dell’incolpevole ignoranza della riserva mentale da cui era affetto il consenso dell’uomo, per esclusione del bonum sacramenti, era stato indebitamente e illogicamente rilevato dalla Corte territoriale, la quale lo aveva desunto dall’asserita mancanza di elementi probatori indicativi della conoscenza di tale riserva da parte del coniuge in buona fede, senza citare le fonti processuali e senza argomentare le ragioni del suo convincimento. 

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, obiettando che la sentenza impugnata ha preso le mosse dalla considerazione, conforme a costante giurisprudenza, che la delibazione di sentenza ecclesiastica, dichiarativa della nullità del matrimonio per esclusione di uno dei bona matrimonii da parte di uno dei nubendi, è impedita, per contrasto con l’ordine pubblico interno, soltanto dal fatto che tale riserva non sia conosciuta - o non sia conoscibile mediante normale diligenza - dall’altro, in dispregio del principio di buona fede e di affidamento incolpevole nella validità del negozio, principio essenziale e inderogabile nell’ordinamento italiano. Pertanto il giudice della delibazione agisce correttamente quando si limita a  verificare la compatibilità con l’ordine pubblico interno, sotto il profilo menzionato, senza procedere al riesame del merito ed all’ammissione di nuovi mezzi di prova, ma ricavando il proprio convincimento dagli atti del processo canonico. Infatti l’interpretazione e l’apprezzamento, a questo fine, dei fatti acclarati dal giudice ecclesiastico sono insindacabili in sede di legittimità, salvo che la motivazione del giudice a quo si discosti da un logico e corretto iter argomentativo. Ad avviso della Corte, il ricorrente ha criticato genericamente la conclusione di rigetto dell’istanza di delibazione, sostenendo che essa si porrebbe in contrasto con alcune risultanze probatorie, evincibili dal processo canonico e dalla sentenza che lo concluse. 
Ed invece, nel caso di specie - ha rilevato la Corte - la sentenza impugnata aveva fatto esatta applicazione dei principio che impone al giudice italiano di accertare la conoscenza o l’oggettiva conoscibilità dell’ esclusione da parte dell’altro coniuge, con piena autonomia di giudizio rispetto al giudice ecclesiastico; nonché era applicato in modo corretto l’altro principio da cui deriva che la relativa indagine deve essere condotta con esclusivo riferimento alla pronuncia delibanda ed agli atti del processo canonico eventualmente acquisiti, opportunamente riesaminati e valutati, non essendovi luogo in fase delibatoria ad alcuna integrazione di attività istruttoria, verificando la conoscenza da parte della ricorrente dell’esclusione dedotta sulla base degli elementi emergenti dalle sentenze ecclesiastiche. La Corte di Appello ha puntualmente e correttamente rilevato che il giudice ecclesiastico di prima istanza, con motivazione in puro fatto, congrua e logica, riteneva provato che la donna conoscesse la volontà manifestatale ripetutamente, prima e dopo il matrimonio, dal marito, in presenza di lei e di numerosi testi, di esclusione del bonum sacramenti, cosicché il proposito dell’uomo non è rimasto nella sfera psichica del suo autore, ma è stato manifestato espressamente e ripetutamente al coniuge. La Corte di Appello ha ritenuto altresì che il giudice ecclesiastico ha accertato, mediante testimonianze conformi e addirittura attraverso la confessione della convenuta, rinvenibile in una lettera, l’esistenza di una simulazione relativa, risultante da atti positivi di volontà antecedenti al matrimonio, e particolarmente da ripetute dichiarazioni portate a conoscenza della donna e dei testi in maniera pubblica e notoria, senza che la medesima abbia mai nulla osservato; sicché la donna, con comportamento concludente, ha accettato di celebrare un matrimonio con esclusione da parte dell’uomo del bonum sacramenti.
La sentenza della suprema Corte risolve agevolmente la questione della conoscenza realizzatasi a proposito della riserva mentale, poiché nel caso era positivamente esternata e quindi concretamente conosciuta, ma l’orientamento giurisprudenziale relativo alla condizione della conoscenza/conoscibilità non è stato univoco. Il giudice di legittimità talvolta ha ritenuto necessaria l’effettiva conoscenza della riserva mentale da parte dell’altro coniuge (Cass. Sez. Un., 1° ottobre 1982, n. 5026, in Giust. civ., 1982, I, 2549), altre volte ha valutato come sufficiente la mera riconoscibilità della riserva con l’uso della normale diligenza (Cass., 7 maggio 1986, n. 3057, in Dir fam. e pers., 1986, 546; Cass., 2 settembre 1997, n. 8386, in Dir. eccl., 1998, II, 216; Cass., 16 marzo 1999, n. 2325, in Dir. eccl., 2000, II, 57; Cass., 22 ottobre 1999, n. 11863, in Dir. eccl., 2000, II, 235; Cass., 16 maggio 2000, n. 6308, in Fam. dir., 2001, 64) a nulla rilevando che fosse nota a causa di negligenza (Cass., 13 giugno 1994, n. 3535, in Dir. eccl., 1984, II 430; Cass., 8 gennaio 2001, n. 198, in Fam. dir., 2001, 529). L’indirizzo prevalente è ormai orientato nel richiedere soltanto l’oggettiva conoscibilità della riserva mentale, essendo sufficiente che l’esclusione, anche se non conosciuta, sia però conoscibile dall’atro coniuge (Cass., 2 dicembre 1993, n. 11951, in Dir. eccl., 1994, II, 86; Cass. 7 marzo 1998, n. 2530, in Dir. eccl., 1998, II, 513; Cass., 29 aprile 1999, n. 4311, in Dir. eccl, 2000, II, 57; Cass., 16 marzo 1999, n. 2325, cit.; Cass. 22 ottobre 1999, n. 11863, cit.; Cass., 16 maggio 2000, n. 6308, cit.; Cass., 12 luglio 2002, n. 10143, in Quad. dir. pol. eccl., 2003/3, 934.; Cass: Cass. 6 marzo 2003, n. 3339, in Mass. Giust. Civ., 2003, 468; Cass., 29 aprile 2004, n. 8203, in Dir. e giust., 2004, 22, 36; Cass., 28 gennaio 2005, n. 1821).  
Quanto ai poteri istruttori del giudice italiano, la Suprema Corte ha rilevato che ai sensi del par. 4 lett.b-3 del Protocollo Addizionale, è stabilito che, nel giudizio di delibazione, “in ogni caso non si procederà al riesame del merito”. Di conseguenza, la Corte d’Appello – come pedissequamente osservato dal tribunale aquilano - dovrà ricavare il proprio autonomo convincimento degli atti del processo canonico (Cass., 29 aprile 2004, n. 8203, in Dir. eccl., 36; Cass., 29 aprile 1999, n. 4311, cit. Cfr. la più recente Cass., 8 giugno 2005, n. 12010, Dir. e giust., 2005, n. 29, 11, “al giudice d’appello è inoltre inibito … il riesame del merito del materiale probatorio acquisito nel giudizio ecclesiastico circa l’effettiva esistenza della riserva mentale …dovendo altresì quest’ultimo motivare – in ordine alla conoscenza o conoscibilità di essa da parte dell’altro coniuge – sulla base delle risultanze emergenti dalla sentenza delibando”. Conf. Cass., 28 gennaio 2005, n. 1821, cit.). La giurisprudenza è ormai ferma nel ritenere che non sia ammissibile un’ulteriore istruttoria diretta ad integrare il materiale probatorio acquisito nel giudizio canonico, anche se alla Corte d’Appello viene riconosciuta autonomia di valutazione rispetto al giudice ecclesiastico “secondo le regole del processo civile (art. 116 c.p.c.) pure con riferimento alla efficacia probatoria delle dichiarazioni personali delle parti” (Cass., 14 marzo 1996, n. 2138, in Dir. eccl., 1996, II, 190; Cass., 7 marzo 1998, 2530, in Dir. eccl., 1998, II, 513; Cass., 13 maggio 1998, n. 4802, in Dir. eccl., 1998, II, 507; Cass., 20 ottobre 2005, 20281, in Fam. dir., 2006, 606).   
Unico aspetto che la Suprema Corte rileva come erroneo nella sentenza del tribunale territoriale aquilano si riferisce all’errato rinvio all’art 64 della l. n. 218 del 1995. Difatti, a norma della l. n. 121 del 1985, art. 8, n. 2, le sentenze di nullità dei matrimoni pronunciate dai tribunali ecclesiastici sono delibabili ove ricorrano, oltre alle condizioni di cui alle lett. a) - che il giudice ecclesiastico era il giudice competente a conoscere della causa in quanto matrimonio celebrato in conformità del presente articolo) e della lett. b)  - che nel procedimento davanti ai tribunali ecclesiastici é stato assicurato alle parti il diritto di agire e di resistere in giudizio in modo non difforme dai principi fondamentali dell'ordinamento italiano); anche la condizione prevista dalla lett. c), e cioè che ricorrano le altre condizioni richieste dalla legislazione italiana per la dichiarazione di efficacia delle sentenze straniere. Tale rinvio, avendo natura di rinvio materiale e non formale (Cass. 11 febbraio 2008, n. 3186; 10 maggio 2006, n. 10796), va riferito al testo dell’art. 797 c.p.c., vigente all'epoca dell'entrata in vigore della l. n. 121 del 1985, poiché la legge di riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato, non è idonea, in ragione della fonte di legge formale ordinaria da cui è disposta, a spiegare efficacia sulle disposizioni dell’Accordo (e del relativo Protocollo addizionale) di modificazione del Concordato lateranense, firmato a Roma il 18 febbraio 1984 e reso esecutivo con la l. n. 121 del 1985; disposizioni le quali - con riferimento alla dichiarazione di efficacia, nella Repubblica italiana, delle sentenze di nullità di matrimonio pronunciate dai tribunali ecclesiastici - contengono un espresso riferimento all’applicazione degli artt. 796 e 797 c.p.c.. Ne consegue che il giudice italiano, al fine di decidere sulla domanda avente ad oggetto la predetta dichiarazione di efficacia, deve continuare ad applicare i menzionati articoli del codice di procedura civile, i quali risultano perciò connotati relativamente a tale specifica materia ed in forza del principio concordatario accolto dall’art. 7 Cost. da una vera e propria ultrattività, ossia da una forza passiva superiore rispetto alla legge ordinaria. Il giudice, pertanto, è tenuto a verificare che la sentenza ecclesiastica non contenga disposizioni contrarie all’ordine pubblico italiano, secondo quanto statuito dall’art. 797 del codice di rito e in tal senso risulta corretta la sentenza impugnata, che - pur facendo poi, in concreto, riferimento all'esatto principio di ordine pubblico interno sopra descritto - lo ha fatto con riferimento alla l. n. 218 del 1995, anziché all’art. 797 c.pc..
 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE                         
FATTO 
1. (…) con citazione notificata il 23 agosto 2002 a (…), la conveniva dinanzi alla Corte di appello degli Abruzzi chiedendo che fosse dichiarata efficace nello Stato italiano la sentenza ecclesiastica di nullità del matrimonio concordatario (per esclusione dell'indissolubilità del vincolo da parte di esso attore) da essi contratto in data (OMISSIS). La (...) si costituiva opponendosi alla delibazione, deducendo la contrarietà della sentenza ecclesiastica all'ordine pubblico, non essendo stata essa a conoscenza, prima del matrimonio, della riserva mentale del (…). La Corte di appello, con sentenza depositata il 6 luglio 2005 e notificata il 20 settembre 2005, dichiarava la sentenza ecclesiastica efficace nello Stato. Avverso tale sentenza la (…) ha proposto ricorso a questa Corte, con atto notificato il 16 novembre 2005 al (…) ed al procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di L'Aquila, formulando due motivi. Il (…) resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria. 
DIRITTO 
1. Pregiudizialmente va respinta l'eccezione d'inammissibilità del ricorso proposta dal controricorrente per insufficienza nell'esposizione del fatto, contenendo il ricorso gli elementi di fatto necessari per la conoscenza dell'"iter" processuale svoltosi nella fase di merito.
2. Con il primo motivo si denuncia la violazione della L. 25 marzo 1985, n. 121, art. 8, comma 2, in relazione alla L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 64, lett. g), nonchè dell'art. 88 c.p.c.. Si deduce al riguardo che in forza di tali norme la dichiarazione di efficacia delle sentenze ecclesiastiche nello Stato italiano è subordinata all'accertamento che esse non contrastino con l'ordine pubblico. In particolare, nel caso di dichiarazione di nullità del matrimonio per esclusione, da parte di uno dei coniugi, di uno dei "bona matrimonii" (nel caso di specie l'indissolubilità del vincolo), la dichiarazione di efficacia non può essere adottata ove tale esclusione non sia stata conosciuta o non fosse comunque conoscibile dall'altro coniuge, ostandovi il principio inderogabile della tutela della buona fede e dell'affidamento. In proposito, secondo il ricorrente, "determinante, ai fini della valutazione delle intenzioni del coniuge incolpevole" sarebbe "la volontà da questi manifestata in sede di giudizio di delibazione" ed il giudice della delibazione deve "accertare la conoscenza o l'oggettiva conoscibilità di tale esclusione da parte dell'altro coniuge, con piena autonomia rispetto al giudice ecclesiastico, anche se la relativa indagine deve essere condotta con esclusivo riferimento alle sentenze ecclesiastiche". Nel caso di specie la Corte di appello pertanto, secondo la ricorrente, avrebbe errato nel dichiarare l'efficacia della sentenza nello Stato nonostante la sua opposizione nel corso del procedimento di delibazione.
Avrebbe parimenti errato nell'affermare che il giudice ecclesiastico di prima istanza, con motivazione in puro fatto, congrua e logica, ha ritenuto provato che la donna conosceva la volontà manifestatale ripetutamente, prima e dopo il matrimonio, dal marito, in presenza di lei e di numerosi testi, di esclusione del bonum dell'indissolubilità, non risultando, invece, tale conoscenza dall'esame della sentenza ecclesiastica, né potendo esso fondarsi sulla lettera della ricorrente adesiva al "libello" in quanto contraddetto dal successivo comportamento.
Con il secondo motivo si denunciano vizi motivazionali e la violazione dell'art. 112 c.p.c., per non avere la Corte di appello compiuto, con il necessario rigore ed autonomia rispetto al giudice ecclesiastico, l'accertamento della conoscenza da parte di essa ricorrente, prima del matrimonio, della riserva mentale del marito. Al riguardo si sottolinea che la sentenza ecclesiastica è incentrata sull'esclusione del vincolo d'indissolubilità da parte del marito, mentre quanto all'accertamento della conoscenza di essa da parte della ricorrente, con riferimento ai testi da lei addotti, viene detto solo che essi "hanno dichiarato di non avere mai sentito o saputo dall'attore le sue convinzioni contrarie all'indissolubilità", con una disparità nell'esame delle prove non consentita dall'ordinamento italiano. La Corte avrebbe inoltre violato l'art. 112 c.p.c., ritenendo che dalle deposizioni dei testi sarebbe emersa addirittura "una simulazione bilaterale" mai addotta neppure dalla controparte. Avrebbe, infine errato nel ritenere non smentito il contenuto della lettera di adesione al "libello", stante il comportamento della ricorrente emerso nel corso di tutto il successivo giudizio.
3. Il ricorso è infondato, ancorché la motivazione della sentenza va corretta nei sensi che seguono ai sensi dell'art. 384 c.p.c., comma 2.
Va premesso che, a norma della L. n. 121 del 1985, art. 8, n. 2, le sentenze di nullità dei matrimoni pronunciate dai tribunali ecclesiastici sono delibabili ove ricorrano, oltre alle condizioni di cui alle lett. a) e b), competenza del giudice ecclesiastico a conoscere della causa, in quanto relativa a matrimonio concordatario celebrato in conformità delle prescrizioni del comma 1, dello stesso articolo; osservanza, nel giudizio dinanzi ai tribunali ecclesiastici dei principi fondamentali dell'ordinamento italiano in materia di diritto di difesa delle parti - anche la condizione prevista dalla lett. c), e cioè "che ricorrano le altre condizioni richieste dalla legislazione italiana per la dichiarazione di efficacia delle sentenze straniere". Tale rinvio, avendo natura di rinvio materiale e non formale (Cass. 11 febbraio 2008, n. 3186; 10 maggio 2006, n. 10796), va riferito al testo dell'art. 797 c.p.c., vigente all'epoca dell'entrata in vigore della L. n. 121 del 1985, e non alla L. n. 218 del 1995, art. 64, successivamente entrato in vigore (Cass. Sez. un. 18 luglio 2008, n. 19809). Infatti, come è stato già affermato da questa Corte (Cass. 11 febbraio 2008, n. 3186; 8 giugno 2005, n. 12010; 25 maggio 2005, n. 11020; 30 maggio 2003, n. 8764), l'abrogazione dell'art. 797 c.p.c., sancita dalla L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 73, di riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato, non è idonea, in ragione della fonte di legge formale ordinaria da cui è disposta, a spiegare efficacia sulle disposizioni dell'Accordo, con protocollo addizionale, di modificazione del Concordato lateranense, firmato a Roma il 18 febbraio 1984 e reso esecutivo con la L. 25 marzo 1985, n. 121, disposizioni le quali - con riferimento alla dichiarazione di efficacia, nella Repubblica italiana, delle sentenze di nullità di matrimonio pronunciate dai tribunali ecclesiastici contengono un espresso riferimento all'applicazione degli artt. 796 e 797 c.p.c., (così l'art. 4 del protocollo addizionale, in relazione all'art. 8 dell'Accordo). Ne consegue che il giudice italiano, al fine di decidere sulla domanda avente ad oggetto la predetta dichiarazione di efficacia, deve continuare ad applicare i menzionati articoli del codice di procedura civile, i quali risultano perciò connotati relativamente a tale specifica materia ed in forza del principio concordatario accolto dall'art. 7 Cost. -  (comportante la resistenza all'abrogazione delle norme pattizie, le quali sono suscettibili di essere modificate, in mancanza di accordo delle parti contraenti, soltanto attraverso leggi costituzionali) - da una vera e propria ultrattività. Egli è tenuto, pertanto, a verificare che la sentenza ecclesiastica non contenga "disposizioni contrarie all'ordine pubblico italiano", secondo quanto statuito dal su menzionato art. 797 c.p.c.. In tali sensi va corretta la sentenza impugnata, che - pur facendo poi, in concreto, riferimento all'esatto principio di ordine pubblico interno che segue - lo ha fatto con riferimento alla L. n. 218 del 1995, art. 64, anziché all'art. 797 c.p.c..
Costituisce principio consolidato che la declaratoria di esecutività della sentenza del tribunale ecclesiastico che abbia pronunciato la nullità del matrimonio per esclusione, da parte di uno soltanto dei coniugi, di uno dei bona matrimonii, postula che la divergenza fra volontà e dichiarazione, sottesa alla esclusione stessa, sia stata manifestata all'altro coniuge, ovvero che questi l'abbia in concreto conosciuta, o che la mancata conoscenza sia imputabile a sua negligenza; di contro, non può delibarsi una sentenza ecclesiastica di nullità fondata su di una simulazione unilaterale non conosciuta, né conoscibile, ostandovi l'ordine pubblico italiano nel cui ambito deve essere compreso l'essenziale principio di tutela della buona fede e dell'affidamento incolpevole (Cass. 19 ottobre 2007, n. 22011; 2 agosto 2007, n. 16999; 10 novembre 2006, n. 24047; 7 dicembre 2005, n. 27078; 28 gennaio 2005, n. 1822; 30 maggio 2003, n. 8764; 16 luglio 2003, n. 11137: 12 luglio 2002, n. 10143).
Costituiscono parimenti principi consolidati che: a) il giudice italiano è tenuto ad accertare, la conoscenza o l'oggettiva conoscibilità di tale esclusione da parte dell'altro coniuge con piena autonomia di giudizio rispetto al giudice ecclesiastico; b) la relativa indagine deve essere condotta con esclusivo riferimento alla pronuncia delibanda ed agli atti del processo canonico eventualmente acquisiti, opportunamente riesaminati e valutati, non essendovi luogo in fase delibatoria ad alcuna integrazione di attività istruttoria; c) l'accertamento in proposito del giudice di merito, se adeguatamente motivato, costituisce statuizione insindacabile in sede di legittimità, ove non è possibile proporre, sotto il surrettizio profilo del preteso vizio di motivazione, doglianze in ordine all'apprezzamento dei fatti e delle prove operato dal giudice di merito (da ultimo Cass. 1 febbraio 2008, n. 2467; 19 ottobre 2007, n. 22011; 10 novembre 2006, n. 20047; 29 aprile 2004, n. 8205).
Nel caso di specie la sentenza impugnata ha fatto esatta applicazione dei principi indicati sub a) e b), là dove ha verificato la conoscenza da parte dell'odierna ricorrente dell'esclusione, da parte del marito, del bonum dell'indissolubilità del matrimonio sulla base degli elementi emergenti dalle sentenze ecclesiastiche. In base a tale premessa la Corte di appello ha affermato a pag. 3 della sentenza che "il giudice ecclesiastico di prima istanza, con motivazione in puro fatto, congrua e logica, ha ritenuto provato che la donna conoscesse la volontà manifestatale ripetutamente, prima e dopo il matrimonio, dal marito, in presenza di lei e di numerosi testi, di esclusione del bonum della indissolubilità, cosicché il proposito dell'uomo non è rimasto nella sfera psichica del suo autore, ma è stato manifestato espressamente e ripetutamente alla moglie". La Corte di appello ha ritenuto altresì (pag. 4 della sentenza) che il giudice ecclesiastico "ha accertato, attraverso testimonianze conformi e addirittura attraverso la confessione della convenuta, contenuta nella lettera del 27 gennaio 1998, la esistenza di una simulazione relativa, risultante da atti positivi di volontà antecedenti al matrimonio, e cioè da ripetute dichiarazioni portate a conoscenza della convenuta e dei testi in maniera pubblica e notoria, senza che la donna abbia mai nulla osservato, cosicché la stessa, con comportamento concludente, ha accettato di celebrare un matrimonio con esclusione da parte dell'uomo del "bonum dell'indissolubilità". La Corte aggiunge ancora che tale ricostruzione dei fatti operata dal giudice ecclesiastico non merita censure in sede di valutazione autonoma da parte del giudice della delibazione, "ove si consideri che la confessione della donna di cui alla lettera 27 gennaio 1998 non è stata smentita dalla stessa, che si è limitata a dire, nella comparsa di risposta, di avere firmato quella dichiarazione (confessoria in punto piena conoscenza della riserva espressa dal marito anche in presenza di testi), ignorando il contenuto del libello che avrebbe conosciuto dopo" mentre, "al contrario, al momento della sottoscrizione della lettera, ella conosceva il libello che le era stato notificato insieme al decreto di fissazione dell'udienza avanti al giudice ecclesiastico, come è scritto nel verbale di concordanza del dubbio in data 31 gennaio 1998, mai impugnato di falso". Secondo la sentenza impugnata, quella lettera, prodotta in atti in fotocopia, "equivale a confessione, ai sensi dell'art. 2730 c.c., che non può essere revocata ai sensi dell'art. 2732, non avendo mai la donna provato e neppure dedotto che la confessione fu determinata da errore di fatto o da violenza". Inoltre "legittimamente il giudice ecclesiastico ha ritenuto inattendibili i testi addotti dalla donna, essendosi essi limitati a dire di non avere mai sentito le convinzioni dell'attore, il che però non significa che altri testi e la stessa donna non le abbiano sentite".
Alla stregua dei principi sopra riportati in tema di delibazione delle sentenze ecclesiastiche, contrariamente a quanto dedotto con il primo motivo, va riaffermato che l'opposizione alla delibazione della convenuta non è sufficiente a impedirla, ove la Corte di appello abbia accertato, sulla base degli elementi emergenti dalle sentenze e dagli atti del processo ecclesiastico, che essa conosceva o era stata posta in grado di conoscere il rifiuto del marito del "bonum" dell'indissolubilità del matrimonio. Mentre sono inammissibili le censure formulate nello stesso motivo, con le quali si contesta la valutazione della sentenza ecclesiastica sul punto compiuta dalla Corte di appello. Ne deriva il rigetto del primo motivo.
Quanto al secondo motivo, con il quale si torna, sostanzialmente, a dedurre la mancanza di un'effettiva autonoma valutazione da parte del giudice della delibazione delle emergenze della sentenza ecclesiastica, volta soprattutto a cogliere il vizio rilevante per il diritto canonico, piuttosto che la conoscenza di esso da parte della ricorrente, rilevante per il diritto italiano, non può che ripetersi che il riscontro che in questa sede di legittimità può compiersi, è solo quello relativo all'esistenza al riguardo di una motivazione congrua da parte della Corte di appello, nel caso di specie sopra riportata nei suoi profili essenziali ed esistente. Non è consentito, invece, a questa Corte, né di rivalutare tali prove, né tanto meno di riesaminare il contenuto delle sentenze ecclesiastiche, dando luogo ad un inammisibile nuovo giudizio di merito.
Non ha rilievo, poi, la pretesa violazione dell'art. 112 c.p.c., per avere la Corte di appello ritenuto - senza esserne stata richiesta - l'esistenza di una simulazione bilaterale, essendo tale statuizione ininfluente ai fini della decisione. Mentre del tutto generica è la censura relativa al valore confessorio, affermato dalla Corte di appello, della lettera del 27 gennaio 1998 della ricorrente, alla stregua della ritenuta sua revocabilità, ai sensi dell'art. 2732 c.c., solo mediante la prova in giudizio che fu determinata da un errore di fatto o da violenza.
Ne deriva il rigetto anche del secondo motivo e del ricorso, con la condanna della ricorrente alle spese del giudizio di cassazione, che si liquidano come in dispositivo. 
P.Q.M.
LA CORTE DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese del giudizio di cassazione che liquida nella misura di Euro tremiladuecento, oltre spese generali e accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile, il 28 gennaio 2009.
  Depositato in Cancelleria il 5 marzo 2009 

Diritto Civile

DIRITTO CIVILE. Delibazione della sentenza, errore essenziale e fedeltā  prematrimoniale. Cass. Sez. Un. 18 luglio 2008 n. 19809.

di Avv. Salvatore Braghini.

La sentenza ecclesiastica non č delibabile se sussiste un contrasto con l'ordine pubblico italiano assoluto come nel caso di una sentenza ecclesiastica di nullitā  del matrimonio determinato da errore essenziale sulola fedeltā  prematrimoniale e carente di riferimenti a circostanze oggettive e tipiche.