Gioco delle tre campanelle: configura reato?
Va esclusa la configurabilità del reato di esercizio di attività di gioco e scommesse in quanto tale gioco non rientra tra quelli organizzati e disciplinati dall'Agenzia dei Monopoli.
E' da escludersi la configurabilità del reato di cui all'art 4, comma 1, legge. n. 401/1989, che sanziona chi raccoglie illecitamente scommesse, nella condotta di tre uomini che partecipavano alla realizzazione di scommesse sul giuoco denominato 'tre campanelle', atteso che la disposizione, che si assume essere stata violata, vieta a chiunque non sia titolare della apposita concessione governativa di organizzare, esercitare e raccogliere scommesse su qualsiasi gioco istituito o disciplinato dall'Agenzia delle dogane e dei monopoli, ma in questo caso il gioco non rientrava fra quelli organizzati e disciplinati dalla Agenzia dei Monopoli.
Cass. pen., sez. fer., n. 26321 del 2 settembre 2020
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
Truffa e illecito civile: quale limite?
Il Tribunale di La Spezia, con sentenza n. 1024 del 24 settembre 2015, si è pronunciata su un'interessante questione avente ad oggetto il sottile limite intercorrente tra il reato di truffa e l'illecito civile. Quando può configurarsi la truffa? Quando invece siamo di fronte solo ad un illecito civile?
Fittizia vendita di prodotti online: truffa semplice o aggravata?
La distanza fisica nelle vendite online costituisce una posizione di maggior favore per l’agente rispetto alla vittima, consentendogli di schermare la sua identità, di fuggire comodamente e di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell'acquirente. Cass. Pen. n. 43705 del 14 ottobre 2016
Sulla differenza tra il reato di rapina c.d. “impropria” e truffa aggravata.
Ancora una volta la S.C. interviene per sciogliere il nodo relativo alla differenza tra le due fattispecie di reato di rapina impropria mediante minaccia (ex art. 628 co.2 c.p.) e truffa aggravata dal timore di pericolo immaginario di cui all’art. 640 co.2 n.2 c.p.
Truffa contrattuale: si può richiedere il risarcimento alla Camera di Commercio?
La Corte di Cassazione si pronuncia con la sentenza n. 22890 del 10 novembre 2015 a seguito di una questione avente ad oggetto la responsabilità solidale della Camera di Commercio in caso di truffa contrattuale. Il punto dal quale si snoda la problematica che ci occupa è il rilascio di un certificato di origine di merce italiana da parte della Camera di Commercio, senza verificare di fatto l'esistenza della merce stessa.