La timbratura del "cartellino marcatempo" in altro luogo rispetto a quello di assegnazione, implica l'attestazione della continuità  della prestazione, per la quale non vi è alcuna possibilità  di controllo da parte della pubblica amministrazione.

Se la convinzione del paziente di trovarsi dinanzi a persona qualificata non è stata conseguente ad esibizione di titoli inesistenti o da esplicite affermazioni ma da un comportamento di fatto non specificatamente rivolto a far credere l'esistenza di titoli professionali, non puಠsussistere il reato di truffa.

La consegna di un assegno previa apposizione sullo stesso di una dicitura idonea a trarre in inganno sulla (realtà  inesistente) copertura del medesimo integra senza dubbio un artificio idoneo ai fini del delitto di truffa che, con la consegna del bene (e quindi con la produzione del danno), si è a tutti gli effetti consumata.

Per configurarsi il reato di sostituzione di persona ex art. 494 c.p. occorre che la condotta di reato non sia integrata dalla semplice esibizione, sul parabrezza di un'autovettura, del contrassegno invalidi, in quanto la stessa non comporta una "dichiarazione" di attestazione della presenza del titolare del permesso a bordo dell'autovettura medesima, come presupposto dell'autoattribuzione della qualità  di "accompagnatore" da parte del conducente. L'esibizione del permesso rappresenta esclusivamente il presupposto necessitato perchè quel veicolo possa circolare, in quanto al servizio della persona invalida, in zone altrimenti interdette, grazie alla specifica autorizzazione amministrativa concessa.

Nel caso di domicilio dichiarato, la notificazione del decreto di citazione in giudizio con consegna di copia al difensore di fiducia, invece che presso il domicilio dichiarato dall'imputato, da luogo ad una nullità  a regime intermedio dal momento che non è inidonea a determinare, in ragione del rapporto fiduciario, la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell'imputato e, tuttavia, rimane sanata se il difensore omette in giudizio di eccepire alcunché.

Non è configurabile il reato di truffa in quanto si tratta di un reato contro il patrimonio la cui ratio consiste nella tutela della libertà  di determinazione negoziale che, per essere tale, deve essere assunta in assenza di qualsiasi atto fraudolento. Il reato in questione, è caratterizzato, sotto il profilo dell'elemento materiale, dai seguenti elementi: a) gli artifizi o raggiri; b) l'incidenza sul patrimonio della vittima. Se ad essere raggirati sono i C.C. nell'ambito di un controllo, il reato di truffa ai danni dello stato non è ipotizzabile proprio perché i C.C. non hanno il potere di compiere alcun atto di disposizione destinato ad incidere sul patrimonio del danneggiato per effetto di una libera scelta negoziale atteso che i medesimi hanno solo la funzione di accertare la violazione dell'art. 193 Cds che prevede una semplice sanzione amministrativa.

Risponde del reato di truffa il costruttore che attraverso il silenzio maliziosamente serbato su alcune circostanze che abbia il dovere di fare riconoscere, indipendentemente dal fatto che dette circostanze siano conoscibili dalla controparte con l'ordinaria diligenza, configurandosi tale comportamento come "artificio o raggiro" (fattispecie relativa alla vendita un immobile da parte di un costruttore, che, pur sapendo dell'esistenza di vizi e difetti oltre che di difformità  urbanistiche relative al bene ceduto, ometteva di riferire tali circostanze all'acquirente, provvedendo addirittura a garantire in sede di rogito la piena conformità  del costruito alle concessioni amministrative conseguite).

Un cittadino rumeno, indagato in Germania in ordine ai reati di associazione a delinquere e truffa continuata, in relazione alla vendita di pneumatici, in realtà inesistenti, a svariati soggetti stilizzando siti internet fantasma, fino all'anno 2012, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Brescia, in data 19-3-14, con cui è stata ordinata la consegna del ricorrente, in esecuzione del mandato di arresto Europeo emesso,il 5-9-13, dal Tribunale di Detmold.

Il caso è quello di un commercialista che, avendo il mandato professionale di consulenza fiscale e tributaria, in costanza del rapporto ometteva di presentare le dichiarazioni fiscali del cliente. Successivamente compieva anche una serie di artifizi e raggiri finalizzate a tenere nascoste tali inadempienze al cliente, il quale gli rinnovava la fiducia ed il mandato professionale.

Ancora una volta la S.C. interviene per sciogliere il nodo relativo alla differenza tra le due fattispecie di reato di rapina impropria mediante minaccia (ex art. 628 co.2 c.p.) e truffa aggravata dal timore di pericolo immaginario di cui all’art. 640 co.2 n.2 c.p.