Contribuente vittorioso in giudizio ma spese liquidate al di sotto dei minimi tariffari
Il giudice deve fornire una motivazione alla riduzione o eliminazione dell'onorario dell'avvocato
Il contribuente si vede accolto in sede di commissione tributaria il proprio ricorso nei confronti di Equitalia, ma si vede operare quanto alle spese di giudizio una liquidazione complessiva, senza alcuna specificazione, nonchè al di sotto dei minimi tariffari senza fornire alcuna giustificazione e senza neanche l’attribuzione delle spese vive.
Per la Suprema Corte in tema di liquidazione delle spese processuali, il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi ad una globale determinazione dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l'onere di dare adeguata motivazione dell'eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l'accertamento della conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe.
La corte di legittimità, richiamando un recentissimo precedente (Cass. civ. ord. n. 2386 del 31/01/2017) ha specificato che, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al D.M. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione.
LA MASSIMA
In tema di liquidazione delle spese processuali, il giudice non può limitarsi a rideterminare le spese esposte dall'avvocato ma deve fornirne una adeguata motivazione. La modifica o la riduzione di voci esposte, pertanto, devono essere motivate al fine di consentite l'accertamento della conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti e alle tariffe vigenti. Cass. civ. ord. n. 27274 del 16 novembre 2017
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
PROCESSO CIVILE. Soccombenza e rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto. Cass. 13 giugno 2014 n. 13556.
Attesa la lata accezione con cui il termine "soccombenza" è assunto nell'are. 91 c.p.c. - il rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto deve essere posto a carico dell'attore, ove la chiamata in causa si sia resa necessaria in relazione alle tesi sostenute dall'attore stesso e queste siano risultate infondate, a nulla rilevando che l'attore non abbia proposto nei confronti del terzo alcuna domanda, mentre il rimborso rimane a carico della parte che abbia chiamato o abbia fatto chiamare in causa, il terzo qualora l'iniziativa del chiamante si riveli palesemente arbitraria.
Spese processuali eccessive? Per contestarle occorre fornire specifiche contestazioni.
La condanna al pagamento delle spese di giudizio, se ritenute eccessive dalla parte soccombente, può essere impugnata ma non in modo del tutto generico. La Suprema Corte, infatti, in merito ad un ricorso nel quale si deduceva l'eccessività della condanna alle spese per entrambi i gradi di giudizio (liquidate in Euro 4.478,00) rispetto al valore della condanna risarcitoria disposta in euro 1.251,42, afferma che il ricorrente deve motivare in modo specifico la propria richiesta di revisione delle spese di lite, non potendosi limitare a sostenere genericamente l’eccessività delle somme liquidate dal Giudice, occorrendo quantomeno riferimenti alla tariffa che sarebbe stata pertinente in relazione alla complessiva attività processuale.
DIRITTO CIVILE. Onorario dell'avvocato, tariffa professionale, interessi e potere discrezionale del giudice. Cass. civ. sez. II n. 22982 del 09 ottobre 2013.
Onorario dell'avvocato, tariffa professionale, interessi e potere discrezionale del giudice. Cass. Civ. sez. II n. 22982 del 09 ottobre 2013.
PROFESSIONI. Onorario Avvocato: valore della causa indeterminabile in caso di opposizione alla sentenza di fallimento. Cass.
Ai fini della liquidazione dei diritti e degli onorari spettanti al difensore in sede di opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento successiva al rigetto della richiesta di concordato preventivo, il valore della causa, da determinarsi sulla base della domanda ex art. 10 c.p.c., non va desunto dall'entità del passivo, ma deve considerarsi indeterminabile, atteso che la pronuncia richiesta è di revoca del fallimento, con oggetto l'accertamento dell'insolvenza e non la delimitazione quantitativa del dissesto. Cass. civ. n. 10277 del 12 maggio 2014.
Professionista vincente in giudizio e ritenuta del 20% su tutto il risarcimento e spese legali. AG. ENTRATE - 13 ottobre 2010-
L’importo liquidato in sentenza per inadempimento contrattuale a favore di un lavoratore autonomo sconta la ritenuta d’acconto sull’intera somma riconosciuta dal giudice, compresa la copertura delle spese processuali. Nello stesso tempo, il professionista può portare i costi della causa in diminuzione dal reddito.Nel caso in cui queste spese non siano state scalate nel periodo d’imposta in cui sono state sostenute, il libero professionista può recuperare la maggiore imposta versata attraverso una dichiarazione integrativa o con istanza di rimborso.
Il CFN esprime soddisfazione per la sentenza della Corte europea sulla compatibilità delle tariffe massime forensi con il diritto comunitario della concorrenza. 29 marzo 2011.
"Il Consiglio nazionale forense accoglie con soddisfazione la decisione della Corte di Giustizia delle Comunità europee nella causa 565/08, intentata dalla Commissione europea contro l’Italia per la vigenza di tariffe massime forensi.
TARIFFE MASSIME FORENSI:compatibilità con il diritto comunitario della concorrenza? Corte Giustizia Comunità Europee n. 565/08 del 29 marzo 2011.
Commissione contro Italia: Piena compatibilità delle tariffe massime forensi con il diritto comunitario della concorrenza per ragioni di interesse pubblico, tutela dei consumatori, buona amministrazione della giustizia, tutela dell'interesse ad evitare una "concorrenza al ribasso" a discapito della qualità della prestazione. Orientamento conforme e dominante sia della giurisprudenza comunitaria che della Cassazione: Sent. Arduino C-35/99; Cipolla e Macrino C-94/04 e C-202/04; Cass. Sez. Lav. n. 20269/2010.