Se è vero che il lavoratore è pienamente libero nel decidere come e dove utilizzare il periodo delle ferie, è altrettanto vero che siffatta libertà  deve essere coniugata, alla strega dei principi di correttezza e buona fede posti dagli artt.1175 e 1375, c.c. che impongono alle parti del rapporto sinallagmatico di tenere comunque un comportamento che non pregiudichi la realizzazione delle rispettive posizioni di diritti ed obblighi, con l'esigenza che le scelte dallo stesso operate in materia non siano lesive dell'interesse del datore di lavoro a ricevere regolarmente la prestazione lavorativa dedotta in contratto. La finalità  specifica delle ferie di consentire al lavoratore di appagare le sue personali esigenze e di ritemprare le proprie energie non puಠessere soddisfatta in modo tale da compromettere, invece, il recupero delle normali energie psico-fisiche e pregiudicare l'aspettativa del datore di lavoro al corretto adempimento della prestazione lavorativa al termine del periodo feriale.

Il lavoratore, una volta che abbia scelto di contestare dinanzi al giudice un presunto demansionamento, non puಠtardivamente acconsentire all'espletamento delle mansioni inferiori, seppure per evitare il licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

àˆ illegittimo il licenziamento del dipendente che, pur avendo lasciato il proprio posto di lavoro in anticipo di pochi minuti rispetto alla fine del turno, abbia svolto tutte le operazioni affidategli per quel turno dal datore di lavoro.

Determinando la completa perdita di affidabilità  da parte del datore di lavoro, gli atti di sabotaggio compiuti dal lavoratore rendono proporzionata la sanzione del licenziamento, anche in assenza di precedenti sanzioni disciplinari.

A norma dell'art. 2096, c.c. e L. n. 604 del 1966, art. 10, il rapporto di lavoro subordinato costituito con patto di prova è sottratto, per il periodo massimo di sei mesi, alla disciplina dei licenziamenti individuali, ed è caratterizzato dal potere di recesso del datore di lavoro, la cui discrezionalità  si esplica senza obbligo di fornire al lavoratore alcuna motivazione, neppure in caso di contestazione, sulla valutazione delle capacità  e del comportamento professionale del lavoratore stesso: rivelandosi, peraltro, che detta discrezionalità  non è assoluta, e deve essere coerente con la causa del patto di prova, sicché il lavoratore, che non dimostri il positivo superamento dell'esperimento nonché la imputabilità  del recesso del datore a un motivo estraneo a tale causa, e quindi illecito, non puಠeccepire né dedurre la nullità  del licenziamento in sede giudiziale. àˆ illegittimo il licenziamento del lavoratore in prova senza alcun motivo, a meno che, oltre all'avvenuto superamento dell'esperimento, il dipendente dimostri precisi e specifici fatti concreti i quali comprovino che il recesso non era in alcun modo ricollegabile all'esperimento stesso né al suo esito, ma era dovuto a ragioni del tutto estranee alla sua realizzazione ed alla causa del patto di prova e che integravano dunque cosଠl'unico e determinante motivo (appunto illecito) della decisione del datore di recedere dal rapporto.

A fronte di una rituale richiesta del lavoratore subordinato di godere delle ferie annuali e di un rifiuto da parte del datore che non sia conforme alla normativa applicabile, il dipendente non puಠagire "in autotutela"�, assentandosi dal luogo di lavoro per usufruirne.

In tema di rapporto di lavoro con invalido assunto obbligatoriamente ai sensi della L. 12 aprile 1968, n. 482, qualora il lavoratore sia stato adibito (in violazione dell'art. 20, L. cit.) a mansioni non compatibili con le sue condizioni di salute, le assenza derivanti da malattie collegate con lo stato di invalidità  non potranno essere computate nel periodo di comporto, dal momento che in questo caso l'impossibilità  della prestazione è riconducibile alla violazione, da parte del datore di lavoro, dell'obbligo di tutela dell'integrità  fisica del lavoratore.

In tema di infortunio in itinere - nel regime successivo alla riforma di cui all'art. 12 del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38, applicabile ratione temporis alla dedotta fattispecie, il rischio elettivo - cioè dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore infortunato che interrompa ogni nesso tra lavoro, rischio ed evento - è configurato come l'unico limite alla copertura assicurativa di qualsiasi infortunio, in quanto ne esclude l'essenziale requisito della occasione di lavoro e, con riferimento all'infortunio in itinere, assume, tuttavia, una nozione più ampia in quanto comprende comportamenti del lavoratore infortunato, di per sé non abnormi, secondo il comune sentire, ma semplicemente contrari a norme di legge o di comune prudenza.

Non integrano mai una colpa del lavoratore gli effetti della conformazione della condotta lavorativa ai canoni di cui all'art. 2104 c.c., coerentemente con il livello di responsabilità proprio delle funzioni e in ragione del soddisfacimento dell'interesse dell'azienda, la quale deve conoscere le modalità con cui i propri dipendenti lavorano. Cass. civ. sez. lavoro n. 9945 del 08 maggio 2014.

L'eventuale imprudenza del lavoratore non elide il nesso di causalità  allorché l'incidente si verifichi a causa del lavoro svolto e per l'inadeguatezza delle misure di prevenzione. àˆ evidente, infatti, che la prospettazione di una causa di esenzione da colpa che si richiami alla condotta imprudente del lavoratore, non rileva allorché chi la invoca versa in re illicita, per non avere negligentemente impedito l'evento lesivo, che è conseguito, nella specie, dall'avere la vittima operato in condizioni di rischio note all'azienda e non eliminate da chi rivestiva la posizione di garanzia.

Non puಠescludersi la capacità  a testimoniare del lavoratore, ex art. 246, c.p.c., quando sia stata accertata, in concreto, l'assenza di un interesse giuridico attuale e concreto che legittimi lo stesso lavoratore-teste ad intervenire in giudizio. In base all'art. 421, c.p.c., u.c., il giudice puಠordinare la comparizione del lavoratore che ritenga incapace di testimoniare a norma dell'art. 246, c.p.c., qualora ciಠsia giustificato da una motivata situazione di necessità  che renda indispensabile il suo libero interrogatorio sui fatti di causa, onde giungere all'accertamento della verità  materiale.

Il licenziamento per giusta causa del lavoratore pubblico dipendente si configura nell'ipotesi di svolgimento di attività  lavorativa incompatibile con lo status di pubblico dipendente, a prescindere dal requisito dell'abitualità , essendo sufficiente anche un episodio isolato.

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 23528 del 16 ottobre 2013, ha escluso la violazione del diritto di difesa di un lavoratore, soggetto a sanzione disciplinare, convocato, per essere ascoltato, in un posto distante 100 Km dal suo luogo di lavoro ed ha ribadito l'illegittimità del c.d. sciopero delle mansioni.

il diritto alla liquidazione del trattamento di fine rapporto del lavoratore ancora in servizio è un diritto futuro, la rinuncia effettuata dal lavoratore è radicalmente nulla ai sensi dell'art. 1418 c.c., comma 2, e art. 1325 c.c., per mancanza dell'oggetto, non essendo ancora il diritto entrato nel patrimonio del lavoratore e non essendo sufficiente l'accantonamento delle somme già effettuato (cfr. Cass. 7 marzo 2005 n. 4822). La rinuncia del lavoratore subordinato a diritti futuri ed eventuali non è infatti annullabile previa impugnazione da proporsi nei termine di cui all'art. 2113 c.c., riferendosi tale ultima norma ad atti dispositivi di diritti già acquisiti e non ad una rinuncia preventiva, come tale incidente sul momento genetico dei suddetti diritti" (Cass. 14 dicembre 98 n. 12548).

Non può il datore di lavoro disporre della facoltà del proprio dipendente di reperire un'occupazione diversa in orario compatibile con la prestazione di lavoro parziale. Cass. Civ. n. 13196 del 25 maggio 2017