Qual è il termine di prescrizione per ottenere l'indennizzo in tema di ragionevole durata del processo? Questo è il punto centrale della pronuncia della Suprema Corte, la quale è chiamata a dover decidere in merito ad un processo protrattosi per oltre dodici anni e per il cui ritardo viene avanzata richiesta di indennizzo. Sotto un primo profilo il ricorso verte sul criterio di determinazione dell'equa riparazione commisurato al periodo di ritardo, invece che all'intera durata del giudizio. Per la corte adita tale motivo è infondato sul presupposto che è ormai consolidata giurisprudenza che la precettività , per il giudice nazionale, dell'indirizzo della Corte europea dei diritti dell'uomo in tema di liquidazione dell'indennità  per l'irragionevole durata del processo non concerne anche il profilo relativo al moltiplicatore della base annuale di calcolo, perché, mentre per la CEDU l'importo in questione quantificato va moltiplicato per ogni anno di durata del procedimento (e non per ogni anno di ritardo), per il giudice nazionale è, sul punto, vincolante il terzo comma, lettera a), dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, ai sensi del quale è influente solo il danno riferibile al periodo eccedente il termine ragionevole. Altro punto toccato dalla sentenza, come già  sopra accennato, è quello relativo al termine di prescrizione per l'ottenimento di un equo indennizzo per l'eccessiva durata del processo ex lege n. 89 del 2001. A tal riguardo i giudici di piazza Cavour osservano come ormai costante giurisprudenza ritenga che il diritto ad un'equa riparazione in caso di mancato rispetto del termine ragionevole del processo ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, abbia carattere indennitario e non risarcitorio, non richiedendo l'accertamento di un illecito secondo la nozione contemplata dall'art. 2043 c.c., e non presupponendo la verifica dell'elemento soggettivo della colpa a carico di un agente. Esso è invece ancorato all'accertamento della violazione dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà  fondamentali, cioè di un evento "ex se"� lesivo del diritto della persona alla definizione del suo procedimento in una durata ragionevole, configurandosi l'obbligazione, avente ad oggetto l'equa riparazione, non già  come obbligazione "ex delicto"�, ma come obbligazione "ex lege"�, riconducibile, in base all'art. 1173 c.c., ad ogni altro atto o fatto idoneo a costituire fonte di obbligazione in conformità  dell'ordinamento giuridico. Ne consegue, prosegue la Corte di Cassazione, che il diritto medesimo è soggetto all'ordinaria prescrizione decennale, e non a quella breve dettata dall'art. 2947 c.c. per il diritto al risarcimento del danno da fatto illecito. In conclusione, dunque, per i giudici di legittimità  il diritto di chi ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale per effetto di violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà  fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955 n. 848, sotto il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all'art. 6, § 1, della Convenzione, ad una equa riparazione, secondo quanto previsto dall'art. 2 della legge 24 marzo 2001 n. 89, ha natura indennitaria e non risarcitoria, e ad esso non è applicabile il termine di prescrizione breve previsto dall'art. 2947 c.c..

Autorità  per le Garanzie nelle Comunicazioni. Deliberazione 16 febbraio 2011: Approvazione del regolamento in materia di indennizzi, applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori e individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico, ai sensi dell'articolo 2, comma 12, lett. g), della legge 14 novembre 1995, n. 481. (Deliberazione n. 73/11/CONS).

E' applicabile la prescrizione al diritto all'equo indennizzo da durata irragionevole del processo? [...]

Durata ragionevole del processo ai sensi della l.n. 89/2001 (Legge Pinto): determinazione delle fasi processuali coinvolte ai fini del calcolo.

Come il Ministero della Salute decide in sede amministrativa pronunciandosi sul ricorso di chi chiede la prestazione assistenziale in esame, analogamente è nei suoi confronti che va proposta l'azione giudiziaria con cui il danneggiato rivendica l'indennizzo. Nelle controversie aventi ad oggetto l'indennizzo previsto dalla L. 25 febbraio 1992 n. 210 in favore dei soggetti che hanno riportato danni irreversibili a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati e da questi ultimi proposte per l'accertamento del diritto al beneficio, sussiste la legittimazione passiva del Ministero della Salute.