Sezioni

Mondodiritto

Corte di Cassazione

Modifica del contratto di agenzia: prova scritta o testimoniale?

Nei rapporti di agenzia, la prova testimoniale non può essere ammessa dovendosi necessariamente provare per iscritto la dimostrazione della modifica contrattuale.



A cura dell'Avv. Augusto Careni

  • Quale rilevanza ha la prova scritta relativa a modifiche contrattuali nei contratti di agenzia? 

A tale quesito è chiamata a dare risposta la Suprema Corte nella sentenza n. 19716 del 3 ottobre 2016, nella quale viene affrontata la questione se, nei contratti di agenzia, la prova della modifica contrattuale possa essere data mediante assunzioni di testimonianze ovvero sia solo documentale.

IL CASO

La vicenda trae origine da un contenzioso nato a seguito del mancato pagamento da parte di una società nei confronti di altra società, in qualità di agente della prima, di provvigioni maturate su contratti di vendita di merce.

L’agente lamentava che, con riferimento ai contratti conclusi con un consorzio interregionale, fornitore di tutte le cooperative della regione Emilia-Romagna, le erano state riconosciute soltanto le provvigioni maturate sui contratti di compravendita aventi ad oggetto merce consegnata nella sua zona, in tal modo violandosi il suo diritto di ottenere le provvigioni su tutti i contratti conclusi con il consorzio interregionale, giacché tutti i suddetti contratti costituivano il frutto dell'attività di promozione e raccolta di ordini svolta dall’agente, indipendentemente dalla circostanza che la merce venisse poi consegnata a cooperative aventi sede nella provincia di Bologna o in altre province dell'Emilia-Romagna.

Il tribunale rigettava però la domanda dell'agente e la corte d'appello di Milano, adita per la riforma della sentenza di primo grado, rigettava a sua volta l'appello ritenendo che l'agente non avesse diritto alle provvigioni sulle vendite relativa alla merce consegnata fuori dalla zona a assegnatagli, essendo stata dimostrata per testi l'intervenuta conclusione di un accordo per la ripartizione di dette provvigioni tra i vari agenti delle zone interessate dalla successiva distribuzione; accordo che peraltro, secondo la Corte d’Appello, avrebbe trovato fondamento nel diritto di esclusiva di ciascun agente nella zona a lui assegnata, non derogabile neppure nei casi di fornitura effettuate a favore di una catena commerciale formata da una società capogruppo e da un gruppo di affiliati.

Avverso tale decisione proponeva quindi ricorso per Cassazione sulla base di due motivi:

1) violazione dell'art. 1743 c.c. in cui la sentenza gravata sarebbe incorsa assegnando rilevanza, ai fini della diritto dell'agente alla provvigione, al luogo di esecuzione, invece che di conclusione e di promozione, dei contratti;

2) vizio di omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, nonchè di violazione dell'art. 1742 c.c., in cui la sentenza gravata sarebbe incorsa ritenendo provato un accordo in ordine alla distribuzione delle provvigioni tra gli agenti senza precisare quali soggetti farebbero parte di tale accordo e, quindi, senza considerare che il medesimo coinvolgeva anche la proponente e, pertanto, non poteva essere provato per testi ai sensi dell'art. 1742 c.c.

  • La decisione della Corte di Cassazione.

Partendo dall’analisi della decisione della Corte di merita i giudici di legittimità affermano che il diritto dell’agente-ricorrente alla provvigione sarebbe stato validamente posto nel nulla da un accordo concluso tra lo stesso agente e gli altri agenti della preponente, assegnatari di zone diverse da Bologna, ed al quale avrebbe preso parte la stessa mandataria con il fine di assegnare le provvigioni maturate sugli acquisti effettuati dalla società capofila di una catena di punti di vendita presenti sull'intero territorio regionale all'agente nella cui zona si trova la singola unità commerciale della catena destinataria della merce oggetto dell'acquisto.

Tale accordo, secondo la corte distrettuale, sarebbe stato funzionale a garantire il diritto di esclusiva di ciascun agente in relazione alle provvigioni concernenti l'acquisto di merci destinate a punti vendita aventi sede nella sua zona.

Il ragionamento della corte distrettuale risulta fondato sull'accertamento di un fatto (la conclusione di un accordo di ripartizione delle provvigioni tra gli agenti della mandataria la cui dimostrazione processuale è stata fornita, secondo la sentenza gravata, da una prova testimoniale.

Ebbene secondo la Corte Suprema la prova testimoniale, tuttavia, non poteva essere ammessa poichè, risultando dalla stessa sentenza gravata che al suddetto accordo aveva partecipato anche la proponente, il medesimo doveva essere provato per iscritto sia ai sensi dell'art. 1742 c.c.

Ed ancora sotto l’altro profilo argomentato dall’agente-ricorrente, la decisione impugnata non può reggersi, secondo la Suprema Corte, sulla base che l’accordo suddetto costituirebbe mera attuazione del diritto degli agenti operanti in province diverse da Bologna di percepire la provvigione sugli acquisti di merci inviate in punti vendita presenti nella loro zona.

Ragionando in tal modo, infatti, si finirebbe per far passare l'assunto che il diritto alla provvigione sorga in capo all'agente nella cui zona il contratto sia stato eseguito, ma tale assunto deve ritenersi a parere della Corte di legittimità, giuridicamente errato.

Come da giurisprudenza consolidata, infatti, ai fini del diritto alla provvigione spettante all'agente non rileva il luogo in cui il contratto sia stato formalmente concluso o eseguito, ma quello in cui il contratto sia stato promosso o avrebbe potuto essere promosso per essere in tal posto la sede del cliente, a meno che il preponente non dimostri l'inesistenza in concreto per l'agente della possibilità di promuovere la conclusione di contratti con il cliente avente la sua sede nella zona assegnata in esclusiva all'agente, per essersi il cliente spogliato della possibilità di tale conclusione per averla delegata, a causa di reali e sostanziali ragioni organizzative, a persone preposte alle articolazioni territoriali esistenti fuori zona, avvenendo nella sede dell'impresa o del cliente la mera registrazione dei contratti, altrove promossi.

I giudici di piazza Cavour concludono quindi accogliendo il ricorso principale proposto dall’agente, cassando la sentenza gravata con rinvio alla corte territoriale

LA MASSIMA

In tema di contratti di agenzia la dimostrazione delle modifiche contrattuali deve essere fornita con prova scritta. Cass. Civ. n. 19716 del 3 ottobre 2016.

Stampa articolo

Fai una domanda

Email: [email protected]

Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli

Corte di Cassazione

Diritto civile. Cliente - agenzia di viaggio - tour operator: il contratto di viaggio come rapporto di mandato. Cass. 21388/09.

di Liliana Rullo

Il caso de quo prende spunto da una vicenda sorta tra un’agenzia viaggi ed un tour operator in merito al corretto inquadramento del contratto concluso dalle parti in causa, ovvero se debba ritenersi un contratto di intermediazione di viaggio, inquadrabile nella figura di un mandato con rappresentanza fra l'agenzia ed il viaggiatore oppure un contratto di organizzazione di viaggio che dia luogo ad un rapporto diretto fra il viaggiatore e l'organizzatore del viaggio.

La normativa di riferimento in materia è quella dettata dalla legge 27 dicembre 1977, n. 1084, con cui è stata data esecuzione alla convenzione di Bruxelles del 23 aprile 1970 relativa al contratto di viaggio.

Innanzitutto la terza sezione civile della Cassazione chiamata a decidere la vicenda, sottolinea come nel caso del contratto di organizzazione di viaggio concluso dal viaggiatore tramite un intermediario, sulla base di un programma predisposto da un organizzatore, vengono   in   campo   tre   distinti   rapporti.

In primis un rapporto di mandato, tra organizzatore di viaggi e intermediario, in base al quale il secondo colloca sul mercato i servizi offerti dal primo; un secondo rapporto di mandato, tra viaggiatore ed intermediario, in base al quale questi raccoglie le prenotazioni dei viaggiatori; un terzo rapporto, tra organizzatore del viaggio e viaggiatore, che deriva dal contratto concluso tra queste parti, attraverso l'intermediario. 

L'art. 17 della convenzione sopra citata dispone che qualunque contratto stipulato dall'intermediario di viaggi con un organizzatore di viaggio con persone che gli forniscono dei servizi separati, è considerato come se fosse stato concluso dal viaggiatore. 

Da ciò Se ne deduce che il contratto di organizzazione di viaggio concluso da un intermediario per il viaggiatore è considerato dalla legge come costitutivo di un rapporto diretto tra viaggiatore e organizzatore di viaggi, ed in tal modo il mandato che intercorre tra viaggiatore ed intermediario di viaggi, che operi concretamente come tale, produce gli effetti propri di un contratto concluso da mandatario munito di  poteri di  rappresentanza. 

Per i giudici di legittimità il rapporto di mandato fra il tour operator e l'agente di viaggio si evidenzia nel momento in cui il primo riceve dal viaggiatore il prezzo del pacchetto facendogli sottoscrivere il contratto di viaggio. In tal momento l’agente da una parte assume le relative somme nel suo patrimonio e dall'altra parte le incassa come mandatario dell'organizzatore del viaggio, dal quale riceve le provvigioni, atteso che l'unico soggetto abilitato alla conclusione  del  contratto di   viaggio  con  il  consumatore è lo stesso  organizzatore. 

Aggiungono ancora i giudici della Suprema Corte che poichè l'agenzia di viaggi opera quale mandataria del tour operator, ai sensi dell'art. 1713, 1 comma c.c., dovrà rimettere al mandante tutto ciò che ha ricevuto a causa del mandato stesso ed in specie il saldo del prezzo ricevuto dai viaggiatori.

Nella pronuncia in commento, la X. srl, mandataria della Y srl, ha violato, secondo quanto concluso dai giudici di piazza Cavour, l'obbligo di versare a quest'ultima la somma ricevuta dal viaggiatore e della quale aveva dichiarato di avere la disponibilità, mentre il giudice a quo non ha tenuto conto che era stato comunicato alla Y srl un bonifico su ordine della X srl, erroneamente considerando tale circostanza non rilevante.

Male ha fatto, pertanto, l’agente il quale fin dal momento dell’incasso del prezzo del pacchetto da parte del viaggiatore, in qualità di mandatario del “tour operator” e da cui riceve le provvigioni, avrebbe dovuto versare a quest’ultimo le somme ricevute dal viaggiatore in applicazione dell’art. 1713, primo comma, c.c.

Corte di Cassazione

DIRITTO CIVILE. Contratto di agenzia: la condotta del terzo come giusta causa di risoluzione. Cass. civ. 4 maggio 2011 n. 9779.

Ciಠche rileva ai fini del legittimo esercizio della facoltà  di recesso per giusta causa è il fatto incidente sull'affidamento dell'una parte verso l'altra, per cui possono assumere importanza anche condotte di terzi che per il loro collegamento, a vario titolo, con l'agente, siano tali da far venir meno nel preponente l'aspettativa che la futura esecuzione del contratto da parte di quest'ultimo avvenga in maniera conforme agli obblighi convenzionali o di legge, incluso quello generale di correttezza sancito dall'art. 1375, c.c., generatore di obbligazioni collaterali di tipo protettivo. In particolare, l'inadempimento del terzo che sia anch'egli agente del medesimo preponente in forza di un diverso contratto di agenzia, mantiene all'interno di quest'ultimo il proprio autonomo rilievo ad ogni possibile effetto, mentre nell'altro rapporto la giusta causa di recesso dipende dalla violazione, anch'essa qualificabile come inadempimento, del dovere di correttezza dell'agente, il quale deve mantenere la propria organizzazione aziendale al riparo dall'ingerenza del soggetto che ha mostrato, sia pure in altro contesto, di non essere affidabile.

Corte di Cassazione

DIRITTO CIVILE. Il contratto di agenzia a tempo determinato: recesso anticipato, giusta causa e preavviso. Cass. civ. sez. lav. 14 febbraio 2011 n. 3595.

di Avv. Nunzia Liberatoscioli

Anche nell'ipotesi di recesso ante tempus dal contratto di agenzia a tempo determinato, analogamente con quanto previsto per il rapporto di lavoro subordinato a termine, per stabilire se lo scioglimento del contratto sia avvenuto o meno per un fatto imputabile al preponente o all'agente, tale da impedire la possibilità  di prosecuzione anche temporanea del rapporto, puಠessere utilizzato per analogia il concetto di giusta causa di cui all'art. 2119, cod. civ., previsto per il lavoro subordinato. In tema di rapporto di agenzia, l'istituto del preavviso riguarda unicamente il recesso dal contratto di agenzia a tempo indeterminato, e non puಠessere esteso al contratto di agenzia a tempo determinato, ancorché, in mancanza di allegazione e prova della loro simulazione, si siano succeduti senza soluzione di continuità , più contratti a termine.