La sentenza in commento è essenzialmente incentrata sull’istituto del “mutuo di scopo”, ovvero di quel particolare tipo di mutuo caratterizzato dall’avere insito in sé il fine per il quale viene richiesto.

Nel casi di specie si tratta di una richiesta di mutuo richiesta da due soggetti e finalizzata all’acquisto di due automobili presso un rivenditore. Il mutuo veniva erogato dalla finanziaria preposta, ma, prima della consegna delle autovetture, il concessionario falliva, non consegnando, pertanto, le stesse vetture ai compratori.

Questi ultimi portavano in giudizio la società finanziaria chiedendo la restituzione dell’importo alla stessa versato a seguito di decreto ingiuntivo ottenuto dalla finanziaria dal tribunale.

Il giudice di prime cure, ed in seguito la corte d’appello, ritenevano fondate le ragioni degli attori  sul rilievo che si verteva in ipotesi di mutuo di scopo e che, risoltosi il contratto (compravendita) in funzione del quale il mutuo era stato concesso, il mutuante avrebbe potuto richiedere la restituzione delle somme erogate non al mutuatario (acquirente), ma a chi aveva effettivamente ricevuto la somma mutuata, ovvero al venditore.

La società finanziaria, ricorrente in cassazione, ritiene, invece, che i finanziamenti non fossero da qualificare come operazioni di credito al consumo e che la risoluzione dei contratti di compravendita consentisse ai soggetti finanziati di non far fronte agli obblighi assunti verso il mutuante; ed inoltre asseriscono che l'enunciazione del motivo per il quale un finanziamento viene richiesto non lo trasforma in mutuo di scopo, non essendo consentito confondere il motivo con la causa di un negozio ed essendo nel contratto in questione chiaramente specificato (agli artt. 3 e 10) che le sorti del contratto di fornitura, inclusa l'ipotesi dell'eventuale mancata consegna del bene e di risoluzione del contratto stesso, non avrebbero avuto comunque influenza sugli obblighi di pagamento derivanti per il mutuatario dal finanziamento.

La terza sezione civile della Cassazione in primis osserva che, vertendosi in ipotesi di credito al consumo (introdotto con d. lgs. 1.9.1993, n. 365) e non di mutuo di scopo ed essendo la vicenda in questione risalente al 1987, le disposizioni di cui al menzionato decreto legislativo sono inapplicabili per il generale principio della irretroattività della legge, che la ricorrente non afferma del resto derogato nella specie.

In secondo luogo la Suprema Corte, rimarcando quanto già affermato dalla corte territoriale, evidenzia lo stretto legame funzionale esistente fra il contratto di compravendita e quello di mutuo, sia in ragione della convenzione stipulata nel 1986 tra la mutuante e la venditrice e degli stringenti obblighi reciproci, sia in relazione alle previsioni del contratto di mutuo, prevedente tra l'altro la specifica destinazione del finanziamento all'acquisto di veicoli determinati.

Per i giudici di piazza Cavour, quindi, nell'ipotesi di contratto di mutuo in cui sia previsto lo scopo del reimpiego della somma mutuata per l'acquisto di un determinato bene, il collegamento negoziale tra gli anzidetti contratti, per cui il mutuatario è obbligato all'utilizzazione della somma mutuata per la prevista acquisizione, comporta che della somma concessa in mutuo beneficia il venditore del bene, con la conseguenza che la risoluzione della compravendita del bene, che importa il venir meno dello stesso scopo del contratto di mutuo, legittima il mutuante a richiedere la restituzione della somma mutuata non al mutuatario, ma direttamente ed esclusivamente al venditore.

A conferma di ciò viene sottolineato come il collegamento tra più contratti tra loro interdipendenti per il raggiungimento di un fine ulteriore che supera i singoli effetti tipici di ciascun atto collegato, dia luogo ad un unico regolamento di interessi, che assume una propria e persa rilevanza causale in relazione alla sintesi degli interessi (c.d. causa concreta) che lo stesso è concretamente diretto a realizzare.

Il contratto preliminare deve ritenersi ricompreso, per quanto riguarda la responsabilità  penale in caso di occultamento o distruzione di documenti contabili di cui all'articolo 10 del D.Lv. 74/2000, tra la documentazione di cui è obbligatoria la conservazione.

La sentenza in commento è essenzialmente incentrata sull'istituto del "mutuo di scopo", ovvero di quel particolare tipo di mutuo caratterizzato dall'avere insito in sé il fine per il quale viene richiesto. Nel casi di specie si tratta di una richiesta di mutuo richiesta da due soggetti e finalizzata all'acquisto di due automobili presso un rivenditore. Il mutuo veniva erogato dalla finanziaria preposta, ma, prima della consegna delle autovetture, il concessionario falliva, non consegnando, pertanto, le stesse vetture ai compratori. Questi ultimi portavano in giudizio la società  finanziaria chiedendo la restituzione dell'importo alla stessa versato a seguito di decreto ingiuntivo ottenuto dalla finanziaria dal tribunale. Il giudice di prime cure, ed in seguito la corte d'appello, ritenevano fondate le ragioni degli attori sul rilievo che si verteva in ipotesi di mutuo di scopo e che, risoltosi il contratto (compravendita) in funzione del quale il mutuo era stato concesso, il mutuante avrebbe potuto richiedere la restituzione delle somme erogate non al mutuatario (acquirente), ma a chi aveva effettivamente ricevuto la somma mutuata, ovvero al venditore. La società  finanziaria, ricorrente in cassazione, ritiene, invece, che i finanziamenti non fossero da qualificare come operazioni di credito al consumo e che la risoluzione dei contratti di compravendita consentisse ai soggetti finanziati di non far fronte agli obblighi assunti verso il mutuante; ed inoltre asseriscono che l'enunciazione del motivo per il quale un finanziamento viene richiesto non lo trasforma in mutuo di scopo, non essendo consentito confondere il motivo con la causa di un negozio ed essendo nel contratto in questione chiaramente specificato (agli artt. 3 e 10) che le sorti del contratto di fornitura, inclusa l'ipotesi dell'eventuale mancata consegna del bene e di risoluzione del contratto stesso, non avrebbero avuto comunque influenza sugli obblighi di pagamento derivanti per il mutuatario dal finanziamento. La terza sezione civile della Cassazione in primis osserva che, vertendosi in ipotesi di credito al consumo (introdotto con d. lgs. 1.9.1993, n. 365) e non di mutuo di scopo ed essendo la vicenda in questione risalente al 1987, le disposizioni di cui al menzionato decreto legislativo sono inapplicabili per il generale principio della irretroattività  della legge, che la ricorrente non afferma del resto derogato nella specie. In secondo luogo la Suprema Corte, rimarcando quanto già  affermato dalla corte territoriale, evidenzia lo stretto legame funzionale esistente fra il contratto di compravendita e quello di mutuo, sia in ragione della convenzione stipulata nel 1986 tra la mutuante e la venditrice e degli stringenti obblighi reciproci, sia in relazione alle previsioni del contratto di mutuo, prevedente tra l'altro la specifica destinazione del finanziamento all'acquisto di veicoli determinati. Per i giudici di piazza Cavour, quindi, nell'ipotesi di contratto di mutuo in cui sia previsto lo scopo del reimpiego della somma mutuata per l'acquisto di un determinato bene, il collegamento negoziale tra gli anzidetti contratti, per cui il mutuatario è obbligato all'utilizzazione della somma mutuata per la prevista acquisizione, comporta che della somma concessa in mutuo beneficia il venditore del bene, con la conseguenza che la risoluzione della compravendita del bene, che importa il venir meno dello stesso scopo del contratto di mutuo, legittima il mutuante a richiedere la restituzione della somma mutuata non al mutuatario, ma direttamente ed esclusivamente al venditore. A conferma di ciಠviene sottolineato come il collegamento tra più contratti tra loro interdipendenti per il raggiungimento di un fine ulteriore che supera i singoli effetti tipici di ciascun atto collegato, dia luogo ad un unico regolamento di interessi, che assume una propria e diversa rilevanza causale in relazione alla sintesi degli interessi (c.d. causa concreta) che lo stesso è concretamente diretto a realizzare.

Nella vendita di immobili senza certificato di agibilità  si ravvisa un'ipotesi di "aliud pro alio" ed un inadempimento di carattere generale, comportante la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c. , fatto salvo il diritto al risarcimento del danno soggetto al termine ordinario di prescrizione decennale.

Con la proprietà di parte del fondo dominante, si acquisisce il diritto di servitù e, dunque, d’uso, anche sul posto macchina, a nulla rilevando se nell’atto di d’acquisto, pur essendovi un generico riferimento alle servitù attive e passive connesse al bene acquistato, non sia fatto specifico cenno al diritto di servitù in contestazione.

La concessione in comodato di un immobile per tutta la vita del comodatario (come è previsto nel contratto che ha dato origine alla presente controversia) costituisce un contratto a termine.

D.P.R. n. 131 del 1986: le agevolazioni spettano alla condizione che il contribuente stabilisca la propria residenza nel Comune dive è ubicato l'immobile entro il termine di decadenza di 18 mesi: l'omesso rilascio dell'immobile da parte del conduttore non è condizione inevitabile e imprevedibile...

Risponde del reato di truffa il costruttore che attraverso il silenzio maliziosamente serbato su alcune circostanze che abbia il dovere di fare riconoscere, indipendentemente dal fatto che dette circostanze siano conoscibili dalla controparte con l'ordinaria diligenza, configurandosi tale comportamento come "artificio o raggiro" (fattispecie relativa alla vendita un immobile da parte di un costruttore, che, pur sapendo dell'esistenza di vizi e difetti oltre che di difformità  urbanistiche relative al bene ceduto, ometteva di riferire tali circostanze all'acquirente, provvedendo addirittura a garantire in sede di rogito la piena conformità  del costruito alle concessioni amministrative conseguite).

In tema di preliminare di compravendita, comunicata dal promittente venditore la volontà  di recedere dal contratto e di incamerare la ricevuta caparra confirmatoria, ai sensi dell'art. 1385 c.c., comma 2, e promossa, prima del fallimento del promissario tradens, domanda giudiziale diretta alla declaratoria della legittimità  dell'avvenuto esercizio del mezzo di autotutela per reagire all'altrui inadempimento, imputabile e di non scarsa importanza, il sopravvenuto fallimento di quest'ultimo preclude al curatore di paralizzare, attraverso l'esercizio della facoltà  di sciogliersi dal contratto L. Fall., ex art. 72, comma 2, l'emissione di una sentenza, opponibile alla massa dei creditori, che, accogliendo la domanda del promittente, accerti, con effetto ex tunc, l'intervenuta caducazione, già  in via stragiudiziale, degli effetti negoziali.

Per i contratti che trasferiscono la proprietà  di immobili, non è sufficiente un qualsiasi documento, ma occorre che lo scritto contenga la manifestazione della volontà  di concludere il contratto e sia posto in essere al fine specifico di manifestare tale volontà , con l'effetto che non vale ad integrare il contratto una dichiarazione di quietanza, che presuppone il contratto e dà  la prova dell'avvenuto pagamento, ma non pone in essere il contratto stesso.