La Cassazione, al passo con i tempi, si pronuncia sulla valenza dei social network ed, in particolare, sulle opportunità  di comunicazione che Facebook offre a chi si trova agli arresti domiciliari, nonostante l'eventuale limite o divieto imposto all'imputato di comunicare con persone diverse dai conviventi o da coloro che lo assistono (art. 284, c.p.p.). Ed infatti, sorpassati gli antichi "pizzini"�, che venivano trasportati ai singoli destinatari da "postini"� compiacenti e riservati, ormai la comunicazione avviene soprattutto attraverso il web, che consente di incontrare e parlare virtualmente con il mondo esterno, nonostante il provvedimento coercitivo che affligge il soggetto ristretto. Pertanto, la Suprema Corte ha precisato che "la generica prescrizione di "non comunicare con persone diverse dai familiari conviventi" ["¦], va intesa nella accezione di divieto non solo di parlare con persone non della famiglia e non conviventi, ma anche di entrare in contatto con altri soggetti, dovendosi ritenere estesa, pur in assenza di prescrizioni dettagliate e specifiche, anche alle comunicazioni, sia vocali che scritte attraverso Internet"�. Insomma, il generico "divieto di comunicare" non va inteso nell'accezione ristretta di parlare direttamente con altre persone, ma in quella più ampia "di comunicare, attraverso altri strumenti, compresi quelli informatici, sia in forma verbale che scritta o con qualsiasi altra modalità  che ponga in contatto l'indagato con terzi ("pizzini", gesti, comunicazioni televisive anche mediate, etc.)"�. Ovviamente, puntualizza ancora la Corte, "l'uso di Internet non puಠessere vietato tout court"�, purché esso abbia una mera funzione conoscitiva o di ricerca e "non si risolva in una comunicazione con terzi"�. La violazione del divieto di comunicazione, anche se avvenuto attraverso gli strumenti informatici, non puಠessere mai presunto, ma va, comunque, dimostrato specificamente dall'accusa. Nel caso di specie, in mancanza di una specifica motivazione da parte del G.I.P., circa l'eventuale comunicazione con terzi, posta in essere dall'indagato attraverso Facebook, i giudici di legittimità  hanno annullato il provvedimento impugnato e rinviato la faccenda al Tribunale competente, per un nuovo esame.

Deve ritenersi che con il provvedimento ex art. 282 ter c.p.p. il giudice debba necessariamente indicare in maniera specifica e dettagliata i luoghi rispetto ai quali all'indagato è fatto divieto di avvicinamento, non potendo essere concepibile una misura cautelare, come quella oggetto di esame, che si limiti a fare riferimento genericamente "a tutti i luoghi frequentati"� dalla vittima. Cosଠconcepito il provvedimento, oltre a non rispettare il contenuto legale, appare strutturato in maniera del tutto generica, imponendo una condotta di non facere indeterminata rispetto ai lughi, la cui individuazione finisce per essere di fatto rimessa alla persona offesa.

In assenza di una disposizione transitoria, la misura cautelare in corso di esecuzione disposta prima della novella codicistica che ha ampliato il catalogo dei reati per i quali vale la presunzione legale di adeguatezza della sola custodia in carcere, non puಠsubire modifiche solo per effetto della nuova più grave; sfavorevole normativa. Il principio secondo il quale, se la legge penale in vigore al momento della perpetrazione del reato e le leggi penali posteriori adottate prima della pronunzia di una sentenza definitiva sono diverse, il giudice deve applicare quella le cui disposizioni sono più favorevoli all'imputato, non costituisce un principio dell'ordinamento processuale, tanto meno nell'ambito delle misure cautelari. Non esistono principi di diritto intertemporale propri della legalità  penale che possono essere pedissequamente trasferiti nell'ordinamento processuale, nel quale resta ragionevole l'applicazione del principio tempus regit actum.

L'intrinseca gravita del reato oggetto della richiesta di consegna comunitaria, rappresenta un sicuro parametro di valutazione del pericolo di fuga, la cui attualità  e concretezza non possono che essere apprezzate "anche con riferimento alla gravità  del reato contestato" con il mandato di arresto.

in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perchè possa ritenersi comunque sussistente l'interesse del ricorrente a coltivare l'impugnazione in riferimento ad una futura utilizzazione dell'eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di una specifica e motivata deduzione, formulata personalmente dall'interessato, e idonea ad evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa.