Il labile confine tra diritto di cronaca e diffamazione a mezzo stampa.
Il diritto di cronaca, specie negli ultimi anni, è oggetto di diatribe dottrinali e giurisprudenziali, posto il confine con il reato di diffamazione, di cui all’art. 595 c.p.
A cura della Dott.ssa Daniela Cardillo
Il diritto di cronaca, specie negli ultimi anni, è oggetto di diatribe dottrinali e giurisprudenziali, posto il confine con il reato di diffamazione, di cui all’art. 595 c.p.
Al centro del dibattito vi è il binomio libertà di stampa o di espressione e diritti inviolabili della persona, garantiti e riconosciuti rispettivamente dall’art 21 e dall’art. 2 della Costituzione.
Orbene, si tratta dunque di verificare la sussistenza e la potenziale applicabilità della scriminante del diritto di cronaca, quale esercizio di un diritto, ai sensi dell’art. 51 del codice penale.
Operando tale scriminante, seppur la condotta posta in essere dall’agente si configurasse come diffamatoria, verrebbe meno la sua antigiuridicità.
A tal fine è bene conoscere i limiti da rispettare per non incorrere in un’eventuale condanna penale. Vediamo insieme, nello specifico, quali sono i detti limiti. Anzitutto, assume notevole rilievo la verità della notizia.
E’ questo il primo limite che l’articolista deve rispettare.
Il fatto divulgato non può essere oggetto di proprie considerazioni o alterazioni del vero, ma deve essere rappresentato così come verificatosi nella realtà.
L’elaborato deve essere oggettivo, neutro ed affidabile; dunque privo di qualsivoglia tipo o genere di accuse.
Il secondo limite è la continenza nella sua esposizione, da intendersi come il rispetto della forma dell’espressione che deve caratterizzare la cronaca per la sua neutralità, ovvero la correttezza dell’esposizione dei fatti.
L’esercente del diritto di cronaca non deve mai calarsi, infatti, nella morale delle persone, bensì deve prendere in considerazione soltanto i fatti posti alla sua attenzione.
Altro limite è il pubblico interesse della notizia.
Al fine di non violare i limiti del diritto di cronaca, occorre valutare se la questione affrontata sia di pubblica rilevanza.
Sul punto, la Giurisprudenza predilige un’interpretazione estensiva, riconducendo al concetto di pubblico interesse, anche quello di attualità.
Ovvero, deve trattarsi di un caso attuale.
Appare evidente che laddove si trattasse di un caso ormai “vecchio” in quanto tale verrebbe a mancare l’elemento del pubblico interesse e pertanto non sarebbe più scriminato dal diritto di cronaca.
In questo contesto, infatti, assume rilievo il diritto all’oblio, inteso come garanzia che ogni individuo dovrebbe avere affinchè non siano diffusi precedenti pregiudizievoli, lesivi per il suo onore, la sua reputazione e la sua riservatezza.
Tale garanzia trova riconoscimento anche a livello comunitario, nel regolamento entrato in vigore il 25 Maggio 2016 ove viene sancito che ogni interessato ha diritto ad ottenere dal titolare del trattamento la cancellazione dei dati personali che lo riguardano.
Peraltro, non va in questa sede, tralasciata la funzione rieducativa della pena di cui all’art. 27 della Costituzione la cui giustificazione non può che rinvenirsi nelle esigenze preventive e sociali, atte a garantire al condannato un reinserimento nella comunità sociale.
La scriminante del diritto di cronaca non può trovare applicazione quando la condotta dell'agente trasmodi oltre i detti limiti, venendo meno la veridicità oggettiva della cronaca e la correttezza dell’informazione in capo all’interessato nonché la pertinenza dei fatti divulgati.
Com’è noto il bene giuridico tutelato dalla dall’art. 595 c.p. è l’onore di un soggetto e pertanto affinchè si configuri tale delitto occorre che vi sia offesa all’onore e alla reputazione personale di un soggetto a mezzo di una comunicazione con più interlocutori e senza la presenza della persona offesa.
Il delitto di diffamazione è perseguibile soltanto a querela di parte, trattandosi di un interesse strettamente personale del soggetto leso e pertanto non soggetto a tutela pubblica ex officio.
E’ evidente che la sussistenza della verità del fatto oggetto di contestazione del reato di diffamazione non è, dunque riconducibile a presunta inidoneità della notizia a ledere l'altrui reputazione ma, semmai, ad un requisito intrinseco della causa di giustificazione del diritto di cronaca.
Come ribadito anche di recente dalle Sezioni Unite, l'accertamento dell'esistenza di una scriminante, determina l'assoluzione dell'imputato poiché il fatto non costituisce reato, venendo meno l’elemento dell’antigiuridicità.
Circa il risarcimento del danno da diffamazione in sede civile.
Negli ultimi anni, si assiste ad una prevalenza dell’azione civile su quella penale in merito alla diffamazione a mezzo stampa dovuta, probabilmente, alle condizioni più favorevoli per il danneggiato. In primis il tempo a disposizione per richiedere il risarcimento derivante da diffamazione, in sede civile ai sensi dell’art. 2947 c.c. si prescrive in cinque anni dal giorno in cui il fatto illecito si è verificato; ex adverso in sede penale il termine utile per sporgere querela è di 90 giorni.
Altra conditio agevole per l’attore, è la mancanza dell’attività di “filtro”, in sede civile, a differenza di quella penale invece dove tale attività è espletata dal pubblico ministero, dominus delle indagini preliminari il quale potrebbe ben decidere di non esercitare l’azione penale, richiedendo l’archiviazione della notizia di reato al Giudice delle indagini preliminari.
VOCE DI GLOSSARIO CORRELATA
Email: [email protected]
Ti potrebbero anche interessare i seguenti articoli
DIRITTO CIVILE. Diritto di cronaca e responsabilità civile per diffamazione...quale confine... Cass. civ. n. 4068 del 20 febbraio 2014.
Per considerare la divulgazione di notizie lesive dell'onore lecita espressione del diritto di cronaca ed escludere la responsabilità civile per diffamazione, devono ricorrere tre condizioni consistenti: a) nella verità oggettiva (o anche soltanto putativa, purchè frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca) b) nella sussistenza di un interesse pubblico all'informazione, vale a dire nella c.d. pertinenza (Cass. civ. 15 dicembre 2004, n. 23366; Cass. civ. Cass. 18 ottobre 1984, n. 5259); c) nella forma "civile" dell'esposizione dei fatti e della loro valutazione, e cioè nella c.d. continenza, posto che lo scritto non deve mai eccedere lo scopo informativo da conseguire (Cass. 18 ottobre 1984 n. 5259).
DIRITTO PENALE. Diffamazione a mezzo stampa e diritto di cronaca: scriminanti e limiti all'esercizio. Cass. pen. 1 febbraio 2011 n. 3674.
Per gli "ermellini" ogni carica ha il suo compito da perseguire: agli inquirenti il compito di effettuare gli accertamenti, ai giudici il compito di verificarne la fondatezza, al giornalista il compito di darne notizia, nell'esercizio del diritto di informare, ma non di suggestionare, la collettività .
CIVILE. Responsabilità. Diffamazione a mezzo stampa e responsabilità del direttore responsabile. Cass. civ. n. 10252 del 12 maggio 2014.
In tema di diffamazione a mezzo di stampa, il controllo spettante al direttore responsabile non può esaurirsi in una mera «presa d'atto», ma deve necessariamente riguardare il contenuto degli articoli da pubblicare e l'assunzione di iniziative volte a elidere eventuali profili penalmente rilevanti o, si può aggiungere, rilevanti sotto il profilo della responsabilità civile. Cass. civ. n. 10252 del 12 maggio 2014.
CIVILE. Responsabilità. Risarcimento danni da diffamazione a mezzo stampa. Cass. civ. n. 9567 del 07 maggio 2014.
Diffamazione. In tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo della stampa, il giudizio sulla sussistenza/insussistenza nel caso concreto dell'esimente del diritto di cronaca costituisce oggetto di accertamento di fatto; esso è pertanto riservato al giudice di merito, ed è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua ed esente da vizi logico-giuridici. Cass. civ. n. 9567 del 07 maggio 2014.
CORTE DI GIUSTIZIA. Diffamazione in rete. Competenza giurisdizionale e diritto applicabile. Corte di Giustizia 25 ottobre 2011, C 509/09 e C 161/10.
L'art. 5, punto 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, deve essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti della personalità per mezzo di contenuti messi in rete su un sito internet, la persona che si ritiene lesa ha la facoltà di esperire un'azione di risarcimento, per la totalità del danno cagionato, o dinanzi ai giudici dello Stato membro del luogo di stabilimento del soggetto che ha emesso tali contenuti, o dinanzi ai giudici dello Stato membro in cui si trova il proprio centro d'interessi. In luogo di un'azione di risarcimento per la totalità del danno cagionato, tale persona puಠaltresଠesperire un'azione dinanzi ai giudici di ogni Stato membro sul cui territorio un'informazione messa in rete sia accessibile oppure lo sia stata. Questi ultimi sono competenti a conoscere del solo danno cagionato sul territorio dello Stato membro del giudice adito. Corte di Giustizia - Grande Sezione - 25 ottobre 2011, C 509/09 e C 161/10.
Dare dell'omosessuale riveste ancora il carattere della diffamazione?
Il termine non riveste più un carattere di offensività come avveniva in passato, ma assume un significato di per sè neutro, limitandosi ad attribuire una qualità personale al soggetto evocato ed è in tal senso entrato nell'uso comune. Cass. Pen. n. 50659 del 29 novembre 2016.
Diffamazione su facebook: è sempre aggravata perchè leggibile da un numero indeterminato di persone.
L'uso di una bacheca "facebook" integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art. 595 c.p., comma 3, poichè la diffusione di un messaggio con le modalità consentite dall'utilizzo per questo di una bacheca facebook ha potenzialmente la capacità di raggiungere un numero indeterminato e, per comune esperienza, apprezzabile di persone. La comunicazione mediante il mezzo di internet fa presumere una comunicazione potenzialmente rivolta ad un numero indeterminato di persone, e ciò, di per sé, impone l’ipotesi dell’aggravante qualora le espressioni utilizzate siano diffamatorie.
DIRITTO CIVILE. Diffamazione. Responsabilita' civile del gestore della rete televisiva che omette ogni controllo. Cass. civ. sez. III, n. 23144 del 11 ottobre 2013.
DIRITTO CIVILE. Diffamazione. Responsabilita' civile del gestore della rete televisiva che omette ogni controllo. Cassazione civile sez. III 11 ottobre 2013 n. 23144
DIRITTO PENALE. Condanna per ingiuria e diffamazione nei confronti del magistrato che si rivolge con frasi irriguardose nei confronti degli avvocati. Cass. pen. 10 giungo 2011 n. 23473.
Definire "ridicoli" nel corso di un'udienza gli avvocati presenti e non presenti di uno studio legale puಠcomportare i delitti di ingiuria e diffamazione.
DIRITTO PENALE. Il cliente denuncia il professionista al Consiglio dell'Ordine: quando vi è diffamazione? Cass. pen. 15 luglio 2011 n. 28081.
La segnalazione al Consiglio dell'Ordine di comportamenti scorretti dal punto di vista deontologico, tenuti da un libero professionista nei rapporti con il cliente denunciante, non integra il delitto di diffamazione sempre che gli episodi segnalati siano rispondenti al vero. Ciಠin quanto il cliente, per mezzo della segnalazione, esercita una legittima tutela dei suoi interessi attraverso il diritto di critica (nella specie con l'esposto o la missiva).
DIRITTO PENALE. Rivolgersi all'amministratore con il termine "latitante": ingiuria o diritto di critica? Cass. pen. 31 gennaio 2001 n. 3372.
Rivolgere delle critiche all'operato dell'amministratore, in particolare delle sue mancanze in ordine alla manutenzione dello stabile, rientra non solo nell'esercizio del diritto di libera manifestazione del proprio pensiero, ma ha anche nello specifico diritto, quale condomino dello stabile, di controllare comportamenti dell'amministratore e di denunciarne eventuali riscontrate irregolarità .
Diritto di satira: legittimità e limiti del suo valore di scriminante.
La Corte di Cassazione, sez. III, con la sentenza del 7 aprile 2016 n. 6787, è intervenuta su una questione largamente diffusa in ambito giornalistico e non sempre di facile soluzione, offrendo delle valide indicazioni interpretative. Ha inteso evidenziare la peculiarità del diritto di satira rispetto al diritto di cronaca, sottolineando che il primo non è soggetto al parametro della verità del fatto, poiché di per sé esprime, attraverso il paradosso e la metafora surreale, un giudizio ironico su un fatto, sempre che avvenga in modo apertamente difforme dalla realtà, tanto da potersene apprezzare subito l’inverosimiglianza e il carattere iperbolico.